12 de Junho, 2019 Carlos Esperança
Espanha – Fascismo e Igreja católica
Por
ONOFRE VARELA
Leio no jornal espanhol El País do último Sábado (8 de Junho, pág. 27) que o Papa Francisco I se mostrou escandalizado com o marketing comercial do santuário de Lourdes (França), onde crescem as visitas, aumentam as receitas, e os peregrinos se transformaram em clientes turistas.
Os visitantes do santuário viajam desde paragens longínquas na tentativa de ali encontrarem algum milagre que lhes alivie as vidas sofridas e cure doenças. O marketing comercial de Lourdes sobrepõe-se à fé, no sentido que o Papa quer que se entenda a fé na sua “humanização da Igreja”. Por isso encarregou o arcebispo Rino Fisichella, presidente do Pontifício Conselho para a Nova Evangelização, de meter mãos à tarefa de melhorar o cuidado pastoral dos santuários, a qual se inicia em Lourdes… mas presumo que não se ficará por aí.
Lourdes é considerada a “jóia da coroa dos milagres” desde que a pastorinha Bernardette Soubirous disse ter visto a imagem de Maria, há precisamente 161 anos, na gruta de Massabielle. Desde então a receita recolhida em Lourdes atinge somas multimilionárias para engordar a Igreja Católica que vive, exactamente, da exploração da fé dos crentes!…
Fico sem perceber a verdadeira intenção do Papa!… Não é ele o chefe de uma empresa exploradora do sentimento de fé religiosa em Deus, em Jesus, em Maria… e numa panóplia de santinhas e santinhos que enfeitam as paredes dos templos como sendo deuses menores da medieval Igreja Católica? Não é a Igreja a grande inventora e exploradora de milagres e fazedora de santinhos?!…
Parece que Francisco I teve (só agora ?!…), consciência desta exploração desenfreada que não dignifica a empresa de fé que é o Vaticano… mas de onde recolhe farto alimento!…
Começando esta purga por Lourdes, será que vai chegar a Fátima? É que Fátima continua a ser o grande bastião da iniquidade… da exploração da fé e ignorância dos crentes vergonhosamente mantidos numa menoridade intelectual pelos párocos de todos os recantos desta república laica… que por acaso é presidida por um católico empedernido que rejubila com a imagem da santinha que os pastorinhos de Ourém elevaram ao altar e conduziram à construção de uma basílica (que já são duas), transformando o local numa outra Lourdes… que, pelos vistos, segundo Francisco I, é uma vergonhosa máquina de extorquir dinheiro a crentes intelectualmente indefesos!… Oh valha-nos Deus e o São Cricalho!…
(Texto de Onofre Varela a publicar no jornal Gazeta de Paços de Ferreira, edição de 13 de Junho de 2019)
– Mulher, queres aborrecer o Misericordioso Profeta ou que eu chame a terceira?
Nos estados laicos, sem risco de recidivas teocráticas, é inadmissível e paradoxal usar qualquer proibição para assegurar a liberdade individual. Vão longe os tempos em que as mulheres católicas eram obrigadas a usar véu, na igreja, porque o apóstolo Paulo de Tarso considerou o cabelo e a voz das mulheres coisas obscenas, convicção que teve outro efeito secundário – a castração de jovens para evitar mulheres nos coros sacros.
Surpreende que quem defende o direito ao uso do véu islâmico não reflita nos motivos da sua proibição por Mustafa Kemal, o Atatürk, fundador da Turquia moderna, e na oposição, aparentemente paradoxal, dos sectores laicos e progressistas.
Em primeiro lugar a exibição pública do adereço é um confronto aberto com a laicidade estimulado pelos sectores clericais cujo proselitismo tem na agenda, logo que Alá o queira, a imposição da sharia. Alá não se pronunciou mas o apelo das mesquitas fez-se ouvir e levou à emenda constitucional que permitirá às alunas o uso do véu islâmico dentro das universidades.
Não é preciso ser profeta para prever a pressão oriunda da função pública a exigir igual «regalia», sem ter em conta que o véu é um símbolo de opressão da mulher, visto com entusiasmo por homens conservadores e por uma sociedade cuja reislamização não tem parado.
O problema não reside na permissão, surge quando o direito se converter em imposição, os islamitas moderados se tornarem fundamentalistas e o véu for substituído pela burka.
(escrevi este texto em 10 de fevereiro de 2010)
A tara judaico-cristã, comum aos três monoteísmos, foi sendo atenuada pela civilização, mas permanece na matriz genética das religiões do livro e no espírito dos hierarcas que as divulgam, e delas vivem, bem como dos crentes que as seguem.
Paulo de Tarso, o autor da primeira cisão conseguida do judaísmo, preservou o horror à mulher, em perfeita consonância com a lei moisaica de que, aliás, só divergiu quando se convenceu de que o Messias anunciado era Jesus Cristo, um judeu que morreria sem se aperceber que originara uma nova seita, que o imperador Constantino, por necessidade de cimento para o Império Romano, havia de converter em religião, dando-lhe a liberdade de culto, em 313, o que seria fundamental para a futura conversão total do império. Teodósio, algumas décadas depois, em 380, tornaria obrigatório o cristianismo.
Todavia, o apogeu da demência misógina seria atingido com Maomé na cópia grosseira dos monoteísmos anteriores. E não vale a pena dizer que é a versão errada do islamismo que dá origem à violência. É isso que o Corão, manual terrorista elevado à categoria de livro sagrado, ensina. Foi assim que o «Profeta Maomé, o Misericordioso», alcunha do beduíno analfabeto e amoral, pensou.
O horror causado pela discriminação da mulher leva os crentes a desculpar as religiões o que, independentemente da crença ou descrença, não permite alhear-nos da influência no sofrimento secular imposto a metade da Humanidade, por discriminação sexual.
É verdade que o cristianismo se civilizou, graças à repressão política sobre o clero, e o judaísmo se reduz a menos de 20 milhões, a maior parte secularizados, o que não deixa de ter influência nefasta na violência sionista, mas existe a possibilidade de retrocesso.
Só o islamismo, no ocaso da fracassada civilização árabe, permanece virulento e não foi surpresa, para quem acompanha a sua deriva política, cunhada como fascismo islâmico, que o Estado Islâmico, à semelhança do que acontecera com os talibãs no Afeganistão, tenha ordenado às mulheres severas restrições à liberdade depois de, em junho de 2014, ter tomado Mossul. Foi assim que o uso do véu integral e a mutilação genital feminina [não sendo esta uma imposição de todo o Islão] foram exigidos, bem como a cobertura dos pés e mãos, sob pena de «castigos severos».
É difícil perceber que, sob o álibi do respeito pelas religiões, não se combatam no plano ideológico, à semelhança das doutrinas políticas consideradas perversas.
Deixo aqui a opinião de dois ‘santos doutores’ do cristianismo cuja censura me levaria à fogueira se não tivesse havido o Renascimento, o Iluminismo e a Revolução Francesa.
“No que se refere à natureza do indivíduo, a mulher é defeituosa e malnascida, porque o poder ativo da semente masculina tende à produção de um perfeito parecido no sexo masculino, enquanto que a produção de uma mulher provém de uma falta do poder ativo.” (Tomás de Aquino, Summa Theologica)
“Nada rebaixa tanto a mente varonil de sua altura como acariciar mulheres e esses contactos corporais que pertencem ao estado do matrimónio.” (Santo Agostinho, “De Trinitate”)
Apostila – Alterei o texto na parte que atribuía erradamente o carácter obrigatório do cristianismo a Constantino o que só veio a acontecer com Teodósio.
Abraão levou o filho para o deserto…. amarrou-o a uma árvore e acendeu uma fogueira debaixo dos seus pés.
De repente, uma voz diz:
– Abraão, Abraão, que é isso????
– Senhor, Senhor eu estou sacrificando o meu filho, conforme a Vossa ordem!!!!
– Não, Abraão, eu só queria medir a tua fé!!
– Mas Senhor…!!!!
– Abraão, solta o menino!!!!!
Abraão soltou o filho. O menino saiu disparado…correu, correu, correu, e Abraão gritava:
– Filho volte, filho volte, o Senhor libertou-te!!!!
O menino parou, longe, e gritou:
– Libertou o caraças!!! Se eu não fosse ventríloquo, estava bem lixado!!!
Esperava-se, não do arcaico bispo de Lisboa, mas de alguns dos outros 20 titulares, dos 7 auxiliares ou dos 17 eméritos e dois eméritos-convidados, que defendessem a honra da Conferência Episcopal Portuguesa (CEP), que o seu presidente achincalhou com a reincidência perturbadora ao serviço de partidos reacionários e fascistas.
Nem o vice-presidente da CEP, também ornamentado com barrete cardinalício, nem um emérito, onde consta o nome honrado de Manuel Vieira Pinto, nenhum teve a coragem de limpar a nódoa que o patriarca lançou sobre a Igreja de todos eles.
O Sr. Manuel Clemente, que o país julgou ter recebido o Prémio Pessoa pela sua grande intelectualidade e, afinal, deve a imagem ao prémio, com influência de António Barreto e de toda a direita portuense, podia pedir ao Vaticano a restituição do ouro a que deve o título de patriarca, que lhe afaga o ego.
De cada vez que é tratado por Sr. Patriarca, devia lembrar-se de quanto esse título para o bispo de Lisboa e o de Senhor Fidelíssimo para o rei custaram a Portugal, com ouro do Brasil enviado ao Vaticano, quando D. João V era apenas Fidelíssimo nas deslocações ao Convento de Odivelas, bordel da nobreza, onde a troca da madre Paula, amante de um nobre, custou duas freiras ao rei para ser a sua favorita.
O sr. Manuel Clemente é mais rápido a abanar a mitra, agitar o báculo, colocar o anelão na boca dos crentes e a mão na gamela do Orçamento, em defesa dos colégios privados, do que a penitenciar-se por se imiscuir nas eleições e condicionar o voto dos eleitores.
O respeito que exige para si e para a religião que representa perdeu-o há muito. Restam-lhe as genuflexões dos incondicionais, o desprezo dos próprios crentes e a humilhação dos resultados eleitorais dos partidos que apoiou.
O Sr. Manuel Clemente deve ter perdido as eleições em todas as paróquias da diocese e resta-lhe ciliciar-se no próximo retiro espiritual.
O silêncio dos bispos não é distração de inocentes, é cumplicidade de quem se habituou aos privilégios da Concordata e pressente a falta coragem dos partidos hostilizados para a denunciarem.
Há 3 anos, a advogada-geral do Tribunal Europeu de Justiça, Julianne Kokott, considerou que as empresas podem não aceitar símbolos religiosos no interior das suas unidades e, assim, proibir o véu islâmico, porque vulnerabiliza a neutralidade religiosa.
Foi a primeira vez que a justiça comunitária se pronunciou sobre o que, aparentemente, se afigura como interferência nas liberdades individuais. Não faltará, pois, quem considere abusiva a medida e perigoso o precedente que mais não pretende do que evitar o desafio à laicidade e ao carácter secular da civilização europeia.
É um facto que algumas muçulmanas, por hábito e tradição, se sentem confortáveis com o adereço, mas, por cada uma que o aprecia, há centenas obrigadas a conformar-se.
Os constrangimentos sociais de guetos, onde as mulheres são a mercadoria que cabe aos homens transacionar, deve levar uma sociedade civilizada a evitar que comportamentos misóginos se perpetuem. O véu é o símbolo de submissão onde alguns veem um direito e quase todos a perpetuação de uma humilhação em função do sexo.
Foi primeira vez que, perante um despedimento numa empresa que proíbe a exibição de símbolos políticos, religiosos ou filosóficos, se vai pronunciar o Tribunal Europeu de Justiça, que habitualmente acolhe a posição da sua advogada-geral.
A exibição de símbolos religiosos como manifestação pública de comunitarismo que se perpetua terá de dar lugar à cidadania integradora. A identidade que se preserva na luta contra a igualdade de género e na afronta às sociedades abertas e cosmopolitas não é um direito, é uma provocação.
Quando se procuram sinais positivos de uma Igreja, especialmente através do seu líder, e se cria uma imagem favorável, a realidade acaba por desiludir.
O atual Papa católico, Francisco, que teve a coragem de condenar a pena de morte, que persistia no catecismo romano, que humildemente se interrogou sobre o direito de julgar comportamentos que o clero mais jurássico considera pecados graves, acaba por assumir uma inaudita intolerância contra as mulheres, na linha dos antecessores.
A condenação dos meios precoces de diagnóstico pré-natal, se tiverem em vista a IVG nos casos de malformações, não é apenas um caso de insensibilidade masculina, é uma opção que compromete a saúde da grávida e a obriga a carregar fetos teratogénicos.
A condenação da IVG, em qualquer circunstância, mesmo em caso de violação, incesto, risco de vida da mãe e malformação fetal, revela a insensibilidade de que só os clérigos são capazes. É o delírio misógino das sotainas contra as mulheres.
O Papa Francisco é contra o aborto por malformação do feto: “Será lícito contratar um assassino para resolver um problema?” – pergunte ele –, e apela aos médicos para se recusarem a interromper a gravidez, em qualquer circunstância.
O Papa condena a IVG, sem remorso nem vergonha, perante grave e irreversível lesão para o corpo ou para a saúde física ou psíquica da mulher grávida; quando há motivos seguros para prever que o nascituro virá a sofrer, de forma incurável, de grave doença ou malformação congénita; quando há a certeza de que a gravidez resultou de crime contra a liberdade e autodeterminação sexual da mulher.
Grave não é o que pensa o Papa ou o que, a esse respeito, decida cada mulher, alheia ao sofrimento próprio e do filho que gera, perigoso e inaceitável é impor, através de leis, a violência do preconceito, a maldade da crença e a crueldade da alegada vontade divina, de que se julga intérprete, a quem recuse ou não possa suportar tal fardo.
Se o aborto fosse masculino, o bairro de 44 hectares de celibatários, de conduta suspeita e duvidosa sensibilidade, talvez o elevasse a sacramento, mas como a vítima é sempre a mulher, a misoginia dos dignitários do único Estado mundial sem maternidade, ignora a humanidade e o mais elementar respeito pela decisão da vítima.
A este Papa não se aceita a sintonia com a Liga, de Salvini, à semelhança do patriarca Clemente com a coligação Basta, de André Ventura.
As Igrejas permanecem cruéis e veículos de retrocesso civilizacional.
