Enquanto os judeus ortodoxos se agarram à Bíblia e à faixa de Gaza, os muçulmanos debitam o Corão e se viram para Meca e os cristãos evangélicos dos EUA ameaçam o Irão e a teoria evolucionista, os conflitos religiosos e o terrorismo regressam à Europa.
A emancipação do Estado face à religião iniciou-se em 1648, após a guerra dos 30 anos, com a Paz da Vestefália e ampliou-se com as leis de separação dos séc. XIX e XX, sendo paradigmática a lei de 1905, em França, que instituiu a laicidade do Estado.
A libertação social e cultural do controlo das instituições e símbolos religiosos foi um processo lento e traumático que se afirmou no séc. XIX e conferiu à modernidade ocidental a sua identidade.
A secularização libertou a sociedade do clericalismo e fez emergir direitos, liberdades e garantias individuais que são apanágio da democracia. A autonomia do Estado garantiu a liberdade religiosa, a tolerância e a paz civil.
Não há religiões eternas nem sociedades seculares perpétuas. As três religiões do livro, ou abraâmicas, facilmente se radicalizam. O proselitismo nasce na cabeça do clero e medra no coração dos crentes.
Os devotos creem na origem divina dos livros sagrados e na verdade literal das páginas vertidas da tradição oral com a crueza das épocas em que foram impressas.
Os fanáticos recusam a separação da Igreja e do Estado, impõem dogmas à sociedade e perseguem os hereges. Odeiam os crentes das outras religiões, os menos fervorosos da sua e os sectores laicos da sociedade.
Em 1979, a vitória do «ayatollah» Khomeni, no Irão, deu início a um movimento radical de reislamização que contagiou Estados árabes, largas camadas sociais do Médio-Oriente e sectores árabes e não árabes de países democráticos.
Por sua vez, o judaísmo, numa atitude simétrica, viu os movimentos ultraortodoxos ganharem dinamismo, influência e armas, empenhando-se numa luta que tanto visa os palestinianos como os sectores sionistas laicos.
O termo «fundamentalismo» teve origem no protestantismo evangélico norte-americano do início do séc. XX. Exprimiu o proselitismo, a recusa da distinção entre o sagrado e o profano, a difusão do deus apocalíptico, cruel, intolerante e avesso à modernidade, saído da exegese bíblica mais reacionária. Esse radicalismo não parou de expandir-se e já contamina o aparelho de Estado dos EUA.
O catolicismo, desacreditado pela cumplicidade com regimes obsoletos (monarquias absolutas, fascismo, ditaduras várias), debilitou-se na Europa e facilitou a secularização. O autoritarismo e a ortodoxia regressaram com João Paulo II, que arrumou o concílio Vaticano II e recuperou o Vaticano I e o de Trento.
João Paulo II transformou a Igreja católica num instrumento de luta contra a modernidade, o espírito liberal e a tolerância das modernas democracias. Tem sido particularmente feroz na América Latina e autoritária e agressiva nos Estados onde o poder do Vaticano ainda conta, através de movimentos sectários de que Bento XVI foi herdeiro e protetor, se é que não esteve na sua génese.
A recente chegada ao poder de líderes políticos que explicitam publicamente a sua fé, em países com fortes tradições democráticas (EUA e Reino Unido), foi um estímulo para os clérigos e um perigo para a laicidade do Estado. Por outro lado, constituem um exemplo perverso para as populações saídas de velhas ditaduras (Portugal, Espanha, Polónia, Grécia, Croácia), facilmente disponíveis para outras sujeições.
A interferência da religião no Estado deve ser vista, tal como a intromissão militar, a influência tribal ou as oligarquias, como uma forma de despotismo que urge erradicar. A competição religiosa voltou à Europa. As sotainas regressam. Os pregadores do ódio sobem aos púlpitos. A guerra religiosa é uma questão de tempo a que os Estados laicos têm de negar a oportunidade. Só o aprofundamento da laicidade nos pode valer.
In Pedras Soltas (2006) – Ortografia atualizada
Os cartazes do BE não são felizes nem originais, mas, em vez de se discutir o bom ou o mau gosto, é a liberdade que se contesta.
Não são felizes, por trazerem ruído e virem perturbar o debate sobre a eutanásia, que se quer sereno; e não são originais, porque ‘Jesus tem dois pais’ é o slogan do movimento internacional cristão pela igualdade, deixando implícita a aceitação do mito, herdado de outros deuses, sobre a virgindade da mãe de Jesus, a crença pueril que Pio IX converteu em dogma; mas o que está em causa é a liberdade de expressão, conquista irrenunciável perante quem se sente ofendido. Seria horrível viver num país onde fossem proibidos os cartazes ou o direito ao protesto de bispos e crentes.
Grave é a convergência de partidos políticos, da Conferência Episcopal, do patriarca de Lisboa e de outros grupos da Igreja católica numa petição para a “retirada dos cartazes blasfemos e ofensivos”, num apelo à censura. A blasfémia é um crime medieval, do foro da Inquisição, que não pode estar sujeito aos humores do clero e às sanções penais.
A liberdade de expressão existe para se poder dizer publicamente o que desagrada e não para se dizer o que é consensual. A Igreja ofendeu-se mais com Giordano Bruno do que com o BE, mas custou demasiado sangue evitar a reincidência no método de dissuasão.
Umberto Eco entendia que “se os católicos se ofendem por lhes ofenderem a Virgem, devem respeitar-se os seus sentimentos e pode sempre escrever-se um ensaio histórico sensato que ponha em causa a reencarnação, e se os católicos dispararem sobre quem ofenda a Virgem [então] combatam-nos por todos os meios.”
Apesar do respeito pela dimensão cultural, ética e intelectual do notável pensador, não o acompanho, porque é difícil perceber, numa sociedade pluriétnica, como a europeia, que valores de uns não ofendem outros, e só há uma forma de manter a paz – a exigência de respeito pela laicidade.
Hoje, os católicos ofendem-se com a troça à virgindade da mãe do seu Deus e, ainda há poucos anos se ofendiam com o planeamento familiar, o uso da pílula, o casamento gay ou a IVG. Nunca se sabe o que ofende ou não os crentes de cada religião.
Em nome da liberdade e, sobretudo, da civilização, é um dever combater a lapidação de adúlteras, o esclavagismo, a desigualdade de género, a excisão do clitóris, a decapitação de infiéis, a moral herdada da Idade do Bronze e todas as formas de superstição que nos envenenam. Exige-se respeito pela Declaração Universal dos Direitos Humanos e não se podem aceitar limitações à liberdade de expressão que excedam as do Código Penal e, mesmo essas, desejavelmente, cada vez mais brandas e escassas.
Censura, Não! Obrigado.
Bispos recomendam que filme Spotlight seja assistido – AP
PARA A IGREJA CATÓLICA, TUDO O QUE DIZ E FAZ É INDISCUTÍVEL, MESMO QUE CONTRADIGA OS TEXTOS SAGRADOS
– comentário de Alfredo Barroso (em 28/02/2016)
Em verdade vos digo que, quando começamos a calcular o que dizemos distorcendo ou escondendo o que pensamos – só porque tememos as consequências de falar claro, sem ambiguidades nem equívocos – acabamos, regra geral, por claudicar perante qualquer diabo que a Igreja Católica ou a direita mais reaccionária nos façam sair ao caminho, a chantagear-nos, a insultar-nos e a ameaçar-nos com as penas do Inferno.
Quando se trata de enfrentar a Igreja e a direita católica mais reaccionária, o pior que pode suceder a um homem de esquerda – ainda por cima agnóstico, como eu – é recuar com medo das consequências. Esquecendo que, para a Igreja Católica, textos como, por exemplo, a Bíblia ou o Catecismo – por mais que convoquem a discussão e a crítica em relação a muitas das suas passagens – são textos sagrados que, como tal, «revelam» uma «verdade absoluta» e, por isso, indiscutível.
Vejamos, através de um simples exemplo, a hipocrisia de tudo isto.
Existe uma organização católica muito poderosa reconhecida pelo Vaticano ao mais alto nível, concretamente, pelo Papa João Paulo II: a Opus Dei. Trata-se de uma organização que congrega gente muito rica – banqueiros, gestores, empresários, em suma, plutocratas em geral – cujo objectivo é serem bem sucedidos nos negócios, acumulando lucros e riquezas. Pergunta: será legítimo chamar-lhes «fariseus, hipócritas»? Reposta: parece que não! No entanto, bastará folhear os evangelhos de Mateus, Marcos e Lucas, e reflectir sobre o que, às tantas, Jesus diz aos seus discípulos:
– «Filhos, quão difícil é para os que confiam nas riquezas, entrar no reino de Deus!
– «É mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha, do que entrar um rico no reino de Deus!».
Mas este é apenas um dos muitos e flagrantes exemplos das contradições e hipocrisias que caracterizam a Igreja Católica.
Xeique saudita, proibido de entrar em 30 países da Europa, esteve no país em janeiro
por Jarbas Aragão
/noticias.gospelprime.com.br/files/2016/02/muhammad-al-arifi.jpeg "Extremista islâmico veio ao Brasil aliciar jovens")
Muhammad al-Arifi (à direita) em visita a uma favela paulistana: discurso de ódio e milhões de seguidores na internet(VEJA.com/VEJA)Com as fronteiras “abertas” por causa das Olimpíadas no Rio de Janeiro, o Brasil recebeu a visita no mês de janeiro de um xeique saudita que está proibido de entrar em 30 países da Europa.
Circulou na internet uma denúncia na época, mas havia pouca informação. Contudo, a revista VEJA divulgou esta semana fatos que comprovam que Muhammad al-Arifi, 45 anos, pregou a jovens e crianças muçulmanos em São Paulo, no Paraná e em Santa Catarina entre 18 e 28 de janeiro.
Está comprovado que o Brasil não está fora do radar dos pregadores radicais. Considerado um dos jihadistas mais influentes do mundo, Al-Arifi é tratado na Europa como uma ameaça.
Denunciado por organizações que defendem os direitos humanos, ele foi proibido de levar sua “mensagem de ódio” a todos os países signatários do Acordo Schengen, de livre trânsito entre as fronteiras.
Antes de publicar a minha opinião sobre o cartaz do Bloco de Esquerda, deixo hoje aqui a de Alfredo Barroso, político, jornalista e jurista:
«Sinceramente, não vejo onde está a «blasfémia» neste cartaz do Bloco de Esquerda. Tanto quanto se sabe, e está escrito na Bíblia, o carpinteiro José, marido de Maria, era pai de Jesus Cristo (o menino exposto nas palhinhas do Presépio, em Belém) embora seja dito que Maria, mulher de José, tenha concebido sem pecado (ou seja, sem que José a tenha fecundado num acto sexual).
Por outro lado, a Santíssima Trindade é constituída pelo Pai (sem dúvida Deus), o Filho (que só pode ser Jesus Cristo, que morreu pregado na cruz, isto é, crucificado) e o misterioso Espírito Santo (a quem muitos atribuem a responsabilidade pelo facto de Maria ter sido concebida sem pecado).
Assim sendo, Jesus poderá ter tido, não apenas dois mas três Pais: S. José, o Pai e o divino Espírito Santo. E venha agora alguém explicar-me onde é que está a «blasfémia» em toda esta encenação em torno da paternidade de Jesus…».
Por
O cartaz publicado pelo Bloco de Esquerda relativo à discriminação da adopção é lamentavelmente infeliz. Não está em causa a liberdade de expressão e de pensamento. Existe, de facto, liberdade para o BE fazer o que fez.
O que foi deturpada foi a capacidade política de comunicar com a população. E a falta de argúcia para fundamentar a comunicação por imagens no contexto real. Não vale a pena discutir nem conduz a bons resultados misturar pressupostos contextos biológicos e fisiológicos e convicções sobrenaturais.
É uma argolada confundir – ou meter no mesmo saco – questões sociais reais e prementes, envolvidas em especulações biológicas e reprodutivas com mitologias divinas, apostólicas e/ou esotéricas.
A adopção da personagem Jesus, que é um dos pilares religiosos para os católicos embora não tenha um percurso histórico claro e credível, não informa qualquer conteúdo legislativo e não consegue influenciar os fundamentos da sociedade moderna (malgré os esforços do papa Francisco).
A crença no livro (Bíblia) é baseada em ‘verdades de fé’ e diz respeito a questões místicas e sobrenaturais.
Nada tem a ver com problemas reais que fustigam a sociedade como são os problemas de direitos e deveres de parentalidade, de discriminação e de adopção.
Não se percebe, portanto, a correlação que o despropositado cartaz pretendeu fazer. Na verdade, tem de existir num País laico um amplo campo de liberdade religiosa onde todos têm lugar desde os praticantes religiosos, aos agnósticos terminando nos ateus. Quando se decide imiscuir símbolos religiosos na comunicação política é necessário ser prudente, revelar bom senso e razoável. Se assim não for poderemos estar a fazer um péssimo uso da liberdade religiosa, um inestimável bem que deve ser preservado a todo o custo.
Muitos dos problemas que fustigam hoje o Mundo passam pela marginalização ou derrogação dessa liberdade. Mais uma razão para que o BE tivesse adoptado uma atitude comunicativa mais pensada, estratégica e esclarecida (diferente de censura).
O bom senso é um bem escasso que temos muitas vezes necessidade mas que não se vende na Farmácia, nem se consegue incutir nas Escolas, Institutos ou Faculdades ou em mesas redondas, convénios, simpósios, etc.
Actualidade
lusa.sapo.ptLusa
20:52
O mundo islâmico adquiriu a consciência do declínio do Ocidente, representado pela Europa, e como sempre sucedeu na história da Humanidade está a tentar impor a sua lei, considerou hoje o ensaísta Eduardo Lourenço num debate sobre o projeto europeu.
Mundo islâmico está consciente do declínio do Ocidente – Eduardo Lourenço
“Existe um problema interno ao mundo islâmico, por razões de ordem religiosa, guerras terríveis entre xiitas e sunitas”, assinalou durante a sua intervenção na Gulbenkian, em Lisboa, numa conferência organizada pelo Centro de Investigação em Direito Europeu, Económico, Financeiro e Fiscal da Faculdade de Direito de Lisboa (CIDEEFF) e o Instituto Europeu.
“E ao mesmo tempo uma consciência muito aguda de que o Ocidente representado pela Europa está em declínio, sentem a nossa fraqueza enquanto potência mundial e jogam o jogo que sempre se jogou na Humanidade, os mais poderosos, ricos, os mais empreendedores, os mais guerreiros, os mais violentos, têm tendência a impor a sua lei”, referiu no seu improviso que se prolongou por quase 40 minutos.
Na mesa, presentes ainda Paulo de Pitta e Cunha, fundador do Instituto Europeu, e presidente do Conselho diretivo da Associação interuniversitária para o estudo da integração europeia — AREP, e o advogado Eduardo Paz Ferreira, dirigente do Instituto de Estudos Europeus da Universidade de Lisboa — particularmente crítico na sua intervenção sobre o recente acordo entre Bruxelas e o Reino Unido, definido como “uma decisão desastrosa que descaracteriza por completo a UE”.
Os três especialistas integraram o primeiro painel da sessão dos colóquios “Olhares sobre a União Europeia nos 30 anos de adesão à UE”, que assinala a adesão de Portugal à então CEE e que se vão prolongar, com periodicidade mensal, até aos finais de 2016.
“Estamos confrontados com um grande desafio”, assinalou, ao referir-se à ideologia hoje dominante nesta “nova fase” do mundo islâmico, e após ter percorrido as principais etapas de construção da Europa, esse “pequeno cabo da Ásia”, desde a Grécia antiga até às duas guerras mundiais do século XX e cujas consequências acabaram por justificar um projeto comum europeu, hoje em crise, em recuo.
“E[ste desafio] sugere que querem recuperar um estatuto histórico, mesmo recuperar todo o espaço que foi o das primeiras conquistas do mundo islâmico na Europa, quando nasceu”, afirmou, numa referência ao mundo islâmico.
“Para eles somos os cruzados, mas vendo bem e de uma maneira objetiva, como diz o outro ‘quem começou primeiro foram eles'”, afirmou.
Perante estes novos fenómenos, o ensaísta não deixou de definir como “extraordinário um certo fascínio que uma parte da juventude da Europa manifesta em relação a essa reivindicação violenta, que seja justa ou injusta não importa”.
Um fenómeno em que “gente portuguesa, espanhola, francesa vai participar nesse combate, algo de estranho para a nossa mitologia própria de europeus”, arriscando uma comparação com 80 anos e que decorreu em solo europeu: “Como se nos anos (19)30, quando uma parte dos intelectuais se mobilizaram para a guerra [civil] de Espanha”.
Perante este novo mundo, “algo de estranho para nós” e cujo desfecho está reservado para o futuro, Eduardo Lourenço mantém a esperança “que se encontre uma solução o mais pacífica possível, mas para isso temos de fazer uma dupla conversão, tornarmo-nos mais europeus, particularmente os franceses”.
E é em França que o pensador centra o atual embate, decerto recuperando as consequências dos atentados que abalaram Paris em janeiro e novembro de 2015.
“Em França, em ensaios, artigos, etc., já não há assunto nenhum que não passe pelo Islão… A minha cara França é hoje provavelmente a nação mais problemática da Europa”, considerou.
No seu improviso, entendeu no entanto alterar para um “género de juízos jornalísticos, mediáticos, em relação a uma parte da humanidade que é extremamente forte, aguerrida, numerosa, que se estende praticamente aqui desde Marrocos até à Indonésia”.
Numa referência específica a Portugal, definiu a comunidade islâmica, proveniente de Goa, de Moçambique, de outras ex-colónias, como “muito portuguesa, muito nossa, até hoje pelo menos”, numa clara distinção face aos dilemas que se colocam, de imediato, para além das fronteiras do país.
“Necessitamos da consciência de que estamos todos no mesmo barco, na nau Europa, que continue a navegar, como na pátria de Ulisses que é a nossa pátria de europeus”, pugnou na conclusão da sua intervenção.
PCR // EL
