Categoria: Islamismo

19 de Junho, 2013 Carlos Esperança

Irão – O fantasma que persegue Rohani (Dn, hoje, pág. 25»

O novo presidente do Irão, o muçulmano «moderado», Hassan Rohani, há de recordar toda a vida o suicídio do filho mais velho, de 20 anos, em 1992, por causa da carta que ele lhe deixou.

A carta foi publicada no jornal «Al-Sharq al-Awsat», sediado em Londres e propriedade do exilado iraniano e comentador político Ali Reza Nori. Dizia o filho de Rohani:

«Odeio o seu governo, as suas mentiras, a sua corrupção, a sua religião, as suas duas caras, a sua hipocrisia».
(…)
«Tenho vergonha de viver num ambiente em que sou forçado a mentir aos meus amigos diariamente, a dizer-lhe que o meu pai não faz parte de tudo isto. A dizer-lhes que o meu pai ama a sua nação, embora eu acredite que isto não é verdade. Enoja-me vê-lo, meu pai, a beijar a mão de Khamenei.»

Diário de uns Ateus – No Irão correm várias versões sobre a sua morte, incluindo a morte em combate na guerra Irão/Iraque. É esta a liberdade e a verdade dos países onde o clero tem o poder.

18 de Junho, 2013 Carlos Esperança

Pio IX dizia que o catolicismo era incompatível com a democracia mas, por virtude da segunda, foi desmentido. Não foram os papas que outorgaram a liberdade, esta impôs-se nos países moldados pelo Iluminismo, a Reforma e a Revolução Francesa.

No Islão jamais foi feita a prova de que a liberdade e a fé podiam coexistir. Não são os islamitas que são perigosos, são os fundamentos do Islão. O Corão apela à guerra santa e ao extermínio dos infiéis como sucede com todas as doutrinas totalitárias, com todos as religiões que se julgam as únicas empresas de transportes autorizadas a circular nas estradas que conduzem ao Paraíso.

A eleição de Abdullah Gul, em 2007, para Presidente da República foi uma afronta aos setores laicos e progressistas da Turquia moderna, especialmente aos militares e juízes, que sustentavam a laicidade imposta pela figura tutelar da Turquia moderna – Kemal Atatürk. Foi também a grande vitória do pio Erdoğan, primeiro-ministro desde 1954.

Como não há democracias militares nem de juízes, coube aos turcos respeitar a decisão das urnas e a Erdoğan, que detém o poder, respeitar a Constituição, apesar da religião.

Essa foi a última oportunidade para o Islão mostrar pela primeira vez que se conforma com o pluralismo e que um presidente e um PM islamitas são capazes de respeitar os que creem e os que não creem no Profeta, bem como os que não creem em profetas.

Se a democracia soçobrar na Turquia, prova-se que o Islão não renuncia à obediência ao anacronismo do livro sagrado e que entre a civilização e a barbárie, entre a liberdade e a fé, só resta a espada para defender uma ou impor a outra.

Enquanto Erdogan, um paciente devoto, foi urdindo a subordinação do País à demência do Corão, e esmagando a contestação laica, com a benevolência americana e europeia, a Turquia sofreu um processo de reislamização lento e eficaz. Os turcos secularizados já arriscam a vida para combater a opressão de um regime validado nas urnas e ungido nas mesquitas.

Sucedem-se as cargas policiais, os confrontos e endurece a repressão, com invocações a Alá e preces ao misericordioso Profeta contra os turcos secularizados. A polícia dispara a matar e o Governo ameaça usar o Exército para dissipar protestos contra Erdogan.

No dia 29 de outubro deste ano de 2013, era vulgar, comemorar-se-ia o 90.º aniversário da República homenageando Atatürk, o pai da Turquia moderna e laica. Erdogan, com o Corão em uma das mãos e na outra o exército, conduz em direção a Meca a República que deixará de ser «constitucional, democrática, secular e unitária».

13 de Junho, 2013 Carlos Esperança

7 de Junho, 2013 Carlos Esperança

Nos estados laicos, sem risco de recidivas teocráticas, é inadmissível e paradoxal usar qualquer proibição para assegurar a liberdade individual. Vão longe os tempos em que as mulheres católicas eram obrigadas a usar véu, na igreja, porque o apóstolo Paulo de Tarso considerou o cabelo e a voz das mulheres coisas obscenas, convicção que teve outro efeito secundário – a castração de jovens para evitar mulheres nos coros sacros.

Surpreende que quem defende o direito ao uso do véu islâmico não reflita nos motivos da sua proibição por Mustafa Kemal, o Atatürk, fundador da Turquia moderna, e na oposição, aparentemente paradoxal, dos sectores laicos e progressistas.

Em primeiro lugar a exibição pública do adereço é um confronto aberto com a laicidade estimulado pelos sectores clericais cujo proselitismo tem na agenda, logo que Alá o queira, a imposição da sharia. Alá não se pronunciou mas o apelo das mesquitas fez-se ouvir e levou à emenda constitucional que permitirá às alunas o uso do véu islâmico dentro das universidades.

Não é preciso ser profeta para prever a pressão oriunda da função pública a exigir igual «regalia», sem ter em conta que o véu é um símbolo de opressão da mulher, visto com entusiasmo por homens conservadores e por uma sociedade cuja reislamização não tem parado.

O problema não reside na permissão, surge quando o direito se converter em imposição, os islamitas moderados se tornarem fundamentalistas e o véu for substituído pela burka.

(escrevi este texto em 10 de fevereiro de 2010)

3 de Junho, 2013 Carlos Esperança

A Turquia, o Islão e a laicidade

A Turquia era a última esperança de um país laico com religião muçulmana maioritária. Era o exemplo que os otimistas apresentavam para justificar a compatibilidade de uma religião com a democracia e do proselitismo religioso com a pluralidade de pensamento que é apanágio dos regimes democráticos.

Todos esqueceram que as democracias são recentes na história da Humanidade e que o cristianismo só foi tolerante graças à repressão política sobre o clero; que só no início da década de sessenta, do século passado, a Igreja católica reconheceu o direito à liberdade religiosa, durante o concílio Vaticano II.

A Guerra dos Trinta Anos acabou em 1648 e, só depois 3 a 11 milhões de mortos e da paz de Vestefália, houve liberdade religiosa pela primeira vez.

A Turquia tem hoje um primeiro-ministro democraticamente eleito, com a ajuda de Alá e a misericórdia de Maomé mas o desrespeito à Constituição é total.

Os conflitos em Istambul, Ancara e Esmirna, os mais violentos, são uma luta de vida ou de morte onde se confrontam as liberdades e a submissão ao Islão. A violência policial é a amostra do que são capazes os mullahs. As restrições sobre o vestuário, a comida e os afetos são o princípio do fim da laicidade.

Por ora a polícia ainda não cheira o hálito dos transeuntes para averiguar se consumiram álcool mas já adverte os namorados que desafiam a pudicícia de Maomé ao caminharem de mãos dadas. O beijo entre um homem e uma mulher, na via pública, começa a ser tão inaceitável como o presunto. A televisão do Estado ignora os milhares de feridos que os polícias fizeram, os 1700 detidos, os dois mortos e o bloqueio à Internet.

Importante é que cada vez mais turcos façam cinco orações diárias e jamais se atrevam a urinar virados para Meca, a cidade santa que recebe anualmente 13 milhões de crentes.

O Governo de Recep Tayyip Erdogan hesita, mas sabe que se perder esta batalha pode perder as delícias do Paraíso e o direito de impô-las aos que as desprezam. O mal não é de quem acredita no Paraíso, é de quem o quer impor aos outros. Na Turquia joga-se a nossa forma de viver e a liberdade de que gozamos. O rastilho do fanatismo está aceso.

30 de Maio, 2013 Carlos Esperança

O suspeito de atacar um soldado em Paris é, à semelhança do que ocorreu em Londres, outro convertido ao islamismo que o ministro do Interior francês designou «defensor de um islamismo tradicionalista e radical», como se houvesse um islamismo diferente.

Esquecem as almas piedosas, habituadas a crer em afirmações para as quais não exigem provas, que o respeito pelas outras religiões ou pelas ideias dos não crentes não tem o mais leve acolhimento nos textos sagrados de qualquer monoteísmo, donde se conclui que o alegado apelo ao ecumenismo não passa de um golpe de marketing para disfarçar a vocação totalitária do proselitismo.

Se a Igreja não tivesse sido politicamente reprimida no Ocidente, não teria sido possível o livre-pensamento. A liberdade religiosa só foi aceite pela Igreja católica no Concílio Vaticano II, sem evitar o posterior azedume de Bento XVI e o mais absoluto repúdio da Fraternidade Sacerdotal São Pio X (FSSPX) cujo antissemitismo demente levou à cisão com o Vaticano, que a excomungou, para voltar a ser desexcomungada por Bento XVI.

Os crentes moderados são fundamentalistas sedados ou detentores de uma fé que os leva a acreditar em dias alternados ou a desconfiar em intermitência.

O combate às crenças religiosas (não a perseguição aos crentes) é uma necessidade para evitar a detonação do ódio e dos crimes daí resultantes, porque há uma ligação evidente entre as crenças e a ação.

Como é que um islamismo moderno e não radical, se o houvesse, entenderia estas duas passagens do alcorão?

– «Ó Profeta! Combate os descrentes e os hipócritas! Sê implacável com eles. E a sua morada é o Inferno – e que péssimo destino. (9:73)

– «Ó fiéis, combatei os vossos vizinhos incrédulos para que sintam severidade em vós; e sabei que Deus está com os tementes. (9:133)

A tolerância generalizada no mundo islâmico para com os comportamentos terroristas dimana do próprio Islão que, para além do Corão, conta com a literatura dos hadiths que o excede. Basta um único exemplo para se apreciar o carácter pacífico do Islão:

«A jihad é o teu dever sob qualquer governante, seja ele ímpio ou devoto».

Muitos crentes católicos, que nunca leram o Levítico ou o Deuteronómio, ou que apenas os ignoram, ficam ressentidos com a persistência na denúncia dos crimes religiosos mas a obstinação em frases sem sentido, como «islamismo tradicionalista radical», é suicida.

São expressões politicamente corretas, mas falsas, que fomentam a condescendência com os crimes religiosos, como se a fanatização de crianças em nome da fé diferisse da preparação para integrar uma associação de malfeitores laicos.

A cumplicidade dos Governos laicos com as religiões dominantes retira argumentos à luta contra a dominação do poder e das consciências pelas religiões mais implacáveis.

29 de Maio, 2013 Carlos Esperança

24 de Maio, 2013 Carlos Esperança

Nenhum menino nasce assassino mas quando um deus, na sua divina demência, pregada nas mesquitas e madraças, desde a infância, lhe transmite o ódio de que só a xenofobia é capaz, pode surgir o monstro que degola um desprevenido soldado londrino.

«Juramos por Alá, o todo poderoso, que nunca deixaremos de vos combater».

À solta continuam os pregadores do ódio, a corja imensa de parasitas de deus capaz de semear a morte e a tortura em nome de uma esquizofrenia que goza de complacência por se chamar religião.

10 de Maio, 2013 Carlos Esperança

Por

Leopoldo Pereira

A Ciência estima que entre 12 a 14 milhares de milhões de anos atrás (mais ano menos ano), terá deflagrado uma espécie de bomba, que viria a ser rotulada de Big Bang. A citada explosão deu origem ao Universo, com milhões de Galáxias, cada qual com milhões de astros. Uma dessas Galáxias é a “Via Láctea”, nela existindo diversos Sistemas Solares, pertencendo o nosso planeta a um deles. Tudo isto acontece a escalas tais que um errozito de milhão ou ano-luz não é significativo nas medições. Significativo é o abrangimento de tamanha imensidão, inatingível para o comum dos mortais e daí o tradicional recurso à explicação mais simplista: Foi Deus que fez detonar a bomba!

Validemos a sugestão, o que também me leva a acreditar ter andado o Senhor muitos milhares de milhões de anos a arrumar as estrelas, a fazer colapsar as velhas para obter as novas, a guiar os cometas, a colocar “buracos negros” aqui e a ali, a desenhar as melhores órbitas para cada astro, enfim, todas as tarefas que tamanha complexidade exige.

Quebrando a rotina, há uns anitos (seis milhares, números redondos) decidiu rumar ao planeta azul da Via Láctea, para uma semana de férias. Só que, em vez de descansar, acabou fazendo algo em prol do planeta. Segundo os “Livros Sagrados”, criou o Céu e a Terra, o dia e a noite (na realidade já tudo isso existia), colocou dois luzeiros no Céu (Sol e Lua), outra medida escusada, pois os luzeiros já lá estavam; criou as águas, enchendo-as de seres vivos, as plantas, os animais terrestres e o Homem, à sua imagem e semelhança (quem inventou esta, no mínimo era presunçoso).

Deus descansou apenas um dia, dos sete previstos. A origem da Humanidade toda a gente sabe: Deus fez Adão, dele fez Eva e ambos tiveram três filhos varões. Como um deles matou outro, restaram dois. Deus disse-lhes: Crescei e multiplicai-vos. Tudo numa boa, até que o pessoal descambou e Deus, que não perdeu a Terra de vista, quis pôr cobro aos desmandos e afogou a malta toda, à exceção de Noé e sua família que, a bordo de uma pequena embarcação, juntamente com vários milhares de outros animais, se salvaram.

A partir daí, Deus, mais cauteloso, escolheu um povo para O adorar (só a Ele). A breve trecho até o Povo Eleito roeu a corda e as coisas estavam de novo a descambar! Foi então que Deus teve a ideia de elaborar os Mandamentos, que Moisés carregou Monte abaixo, até onde estava o seu povo acampado. Então os “eleitos” começaram a portar-se melhor (às vezes à força) e com o passar do tempo Deus avivava o espírito de alguns. Foi a estes iluminados, por certo analfabetos, que aos poucos ditou os textos bíblicos, escritos quando eles já não existiam!

Não deixa de ser curioso que Deus tenha prescindido de Roma, Constantinopla, Pinhel, Atenas, Cairo ou Lisboa, optando por aterrar sempre na mesma zona geográfica. E foi por essas bandas que posteriormente mandou entregar a Maomé, via anjo Gabriel, um livro já impresso, o Alcorão. Quase uma cópia da Bíblia, dado o Autor ser o mesmo. Mas por ser posterior e conter alguns queixumes divinos, relativamente ao Povo Eleito, acreditam os seguidores do Profeta que a verdade está com eles e os mais fanáticos defendem-na a ferro e fogo.

Por que razão Deus terá abandonado os “eleitos” e se voltou para Maomé? Deus tem razões que a razão desconhece. E o que consta do Profeta? Bom, a narrativa não lhe é muito favorável: Por azar ficou órfão muito cedo e consta que era pobre. Se o primeiro problema não tinha remédio, remediou divinamente o segundo, casando com uma viúva rica. Era idólatra, mas a dada altura começou a ter visões e mais tarde revelações. Deus aparecia-lhe sob a forma de luz intensa, o que o deixava encandeado e com suores; não raro batia com a cabeça.

Converteu-se e foi convencendo uns e outros de que era verdade tudo quanto lhe acontecia de sobrenatural. Tanto insistiu que foi corrido de Meca (sua terra natal). Decidiu ir para Medina com alguns seguidores e pelos vistos com sucesso. Travou várias batalhas com inimigos, somando vitórias e derrotas, mas no final tudo acabou em bem para a religião que defendia, sendo hoje a segunda em número de fiéis e sem dúvida a mais aguerrida.

Faleceu em Medina, depois de ter possuído esposas, escravas, sobrinhas, e outras mulheres (crentes). Como se depreende, praticou poligamia e foi de opinião que cada homem não deve ter mais que 4 mulheres. Teve vários filhos, mas só 4 filhas vingaram. Os muçulmanos veneram-no. Ele e Alá são o máximo.

O Alcorão contém muitas frases temíveis: “Matai os politeístas”; “Os não crentes islâmicos só têm um fim: O Inferno”; “Aos que não creem, atormentá-los-ei com um duro castigo nesta vida e na outra. Não terão quem os auxilie”; “Deus aniquila os infiéis”; “Se fordes mortos pela causa de Deus, tereis o seu perdão e uma misericórdia superior a todas as riquezas deste mundo”. “Não tenhais por mortos aqueles que morreram pela causa de Deus”; “Aos que combateram, introduzi-los-ei em jardins por onde correm rios”. Falta citar as “virgens prometidas” e várias outras frases identicamente elucidativas, mas por agora não pretendo alongar-me mais.

1 de Maio, 2013 Carlos Esperança

Islão – Um pai afegão executa a própria filha, em público, por adultério. A Amnistia Internacional denuncia a “violência endémica” contra as mulheres no Afeganistão e a indiferença das autoridades. O Islão é pacífico?