Caríssimo presidente da associação ateísta portuguesa. Continuo à espera da resposta da carta que lhe enviei há tempos. Para que a tenha presente vai a mesma, embora com algumas poucas correções que esclarecem melhor a minha posição. Por favor gostaria de ter uma sua resposta.
Caríssimo irmão em Jesus Cristo
O Julgamento pertence ao Altíssimo, Omnipotente e Bom Senhor e a mais ninguém. Quem sou eu, meu querido irmão, para o julgar? Ninguém pois quem julga apropria-se da Lei e a Mesma pertence a Deus e a mais ninguém. Sou um homem imperfeito, com muitas falhas. Portanto não me cabe a mim, que sou imperfeito, condenar o meu amado irmão pelas opções que fez, nomeadamente em ser ateu.
A minha carta é, fundamentalmente, uma carta de amor. Amor centrado em Deus e que se derrama como chuva benfeja sobre todos os homens. O próprio Jesus, a quem sirvo disse e vários Evangelhos citam essa passagem:”Não é só aquele que diz senhor, senhor que entra no reino dos céus mas todo aqule que fizer a vontade de meu Pai!”.
Caríssimo irmão, ser critão não é fruto de uma alienação como muitos nesta sociedade laica nos querem fazer crer. Ser cristão é antes de mais uma vocação fruto do Amor que Deus tem por nós. Ele é O Pai amoroso que nos ama com um Amor que vai para além do que a palavra que usamos pode defenir no nosso limitado entendimento. Jesus ao oferecer-se por nós na cruz por Amor, Ele que é Deus com o Pai na Unidade do Espírito Santo, equiparou-se humanamente a todos os que oferecem por amor em favor daqueles que amam. Mas esse Amor que fez com que Ele desse a vida por todos nós, de todos os tempos, nações e ideologias, é imanado do Amor Divino que Jesus Compartilha com o Pai e o Espírito Santo numa união em que três Pessoas compartilham a mesma natureza, sentir e Amor. O Pai, o Filho e o Espirito Santo, embora independentes, como se fundem numa só e perfeita natureza. Essa união hipostática é demasiadamente complexa para o nosso entendimento racional. No ent!
anto, ela sente-se na nossa carne “espiritual” (alma) de uma forma misteriosamente bela e intensa.
O sentimento a que me referi, amado irmão, provém do dom da Fé que é dado gratuitamente a todo o homem. Para o receber, no entanto temos que nos esvaziar de tudo o que somos e pensamos saber de Deus. Só assim, como copo vazio disponível para receber a nova água viva e a unção de Deus, é que podemos afirmar como o Apóstolo S. Paulo: “Já não sou eu que vivo, é Cristo que vive em mim”.
A descrença de muitos, meu irmão é na esmagadora maioria das vezes fruto da contradição entre aquilo que diz a Sagrada Escritura, nomeadamente a judaico-cristã, e a ação do homem que se diz crente. Ora isso, meu irmão, é transversal ao Antigo e Novo Testamentos e alonga-se na História, mesmo a atual. Ao longo de toda a Bíblia se vê que Deus sempre quiz o amor de Seu povo quantas vezes caído em infidelidade ao Seu. O drama é que, quem se diz crente nem sempre se porta como tal e vai ao mesmo de, escandalosamente, contradizer tudo o que está nas Santas Letras com a sua vida pessoal social e política. Esses meu irmão, podem dizer-se crentes, mas não o são. São antes aquilo que Jesus profetizou de falsos profetas e lobos com pele de ovelha que misturando-se entre os crentes se fazem passar por eles enganando-os. Esses, seguindo as Palavras de Jesus são os verdadeiros anti-Cristos.
As guerras e opções persecutórias que se fizerem e se continuam a fazer em nome de Deus, lideradas por esses falsos profetas, nada mais é do que uma atitude adutera e hipócrita daqueles que por fanatismo, e dizendo-se crentes, vão contra todos os mandamentos do Altíssimo que enraízam todos no Amor. E Deus, como diz S. João numa das suas Cartas: “é Amor!”.
Aqueles que são crentes irmão, não alinham em atitudes acima mencionadas pois as sua únicas armas são:a humildade; a oração; a entrega à Vontade de Deus; o serviço aos irmãos; a penitência; a renúncia à sua vontade para seguir a Deus e servir o próximo. Podem ser imfexíveis na sua fé ao ponto de derramarem o seu sangue pela defesa da mesma por se sentirem Amados por Deus, mas nunca, nunca poderão enveredar por caminhos de perseguição de quem não pensa igual em termos éticos , morais e religiosos. O nosso lema é: odiemos o pecado mas não o pecador.
Querido irmão, respeito-o como ser humano e como dissse acima quem sou eu para o condenar por ser ateu. Só a sua consciência e história de vida sabem verdadeiramente as cauas da sua opçõa pela descrença e militância ateia. Quero no entanto que fique consciente que o amo com sinceridade e tal como o irmão é livre de dar testemunho do seu sentir eu também o sou. O amor que sinto por Deus faz-me amá-lo a si e por isso invoco todas as bençãos de Deus para si e para os seus para que, abrindo-se ao Seu Amor possam usufruir do mesmo.
Que Deus o Abençoe e guarde!
Lhe mostre a Sua face e se compadeça de si.
Volva para si o Seu Rosto e lhe dê a Paz!
O Senhor o abençoe, irmão.
Fraternalmente,
ir. Pedro José Martins (OFS)
No que tenho lido e discutido sobre isto tenho encontrado três reacções à incompatibilidade entre a ciência e as crenças religiosas. Uma consiste em afirmar a crença religiosa como cientificamente sólida mesmo que isso exija mentir descaradamente. É o que fazem os fundamentalistas, dos criacionistas aos cientólogos. Outra é alegar que ciência e religião são separadas e nunca interferem. É atraente para quem não quer chatices, como os agnósticos, por exemplo. A terceira é defender que ciência e religião se complementam porque lidam com realidades diferentes. Esta é popular entre os católicos que, apesar das evidências em contrário, insistem que fé e razão não se podem contradizer.
A primeira abordagem deturpa os resultados da ciência. As “evidências científicas” para o Dilúvio, para a dianética ou para a misoginia muçulmana são tão disparatadas que os crentes mais esclarecidos até pedem que não se mencione essas coisas, não vá alguém notar que “religião” abarca mais do que a versão light que estes defendem. A tese da não-interferência assume que a investigação dos factos está isolada da procura pelos melhores valores. Isto é fundamentalmente falso porque a ciência assume valores e qualquer discussão ética depende de factos. No entanto, mesmo considerando ciência e ética superficialmente independentes, as religiões não são ética. As religiões são sistemas de regras assentes em alegações acerca do que os deuses querem e toda a autoridade religiosa deriva desses alegados factos.
A tese da complementaridade deturpa a ciência, mas a deturpação passa mais facilmente despercebida. A ideia fundamental é a de que a ciência lida com a matéria enquanto “a religião” (no singular, como se só houvesse uma) lida com o espírito. Assim, como disse recentemente o filósofo Michael Ruse: «Se a pessoa de fé quiser dizer que Deus criou o mundo, não acho que se possa negar isto por razões científicas»(1). O que Deus faz está no campo da religião e fora dos assuntos da ciência. Isto parece razoável mas está errado.
O erro é julgar que a ciência lida com aspectos da realidade como a matéria, o espaço e energia como o carpinteiro trabalha com a madeira e o pedreiro com a pedra. Assim, tal como o carpinteiro não solda e o pedreiro não aduba, o cientista não toca no sobrenatural. Desde que seja aquele deus, é claro. Os religiosos não levantam objecções quando a ciência refuta as crenças sobrenaturais dos outros; só as suas é que estão fora do âmbito da ciência, noutro “nível da realidade”. Isto está errado porque o propósito da ciência é encontrar as ideias – modelos, hipóteses, teorias e afins – que melhor correspondam à realidade. Por isso, aquilo que a ciência molda, esculpe, serra e martela são as ideias e não a realidade em si.
Para se ir aproximando da verdade, a ciência confronta constantemente todas as ideias umas com as outras e com tudo o que, a cada momento, justificadamente se julga saber. Não é um processo linear nem isento de retrocessos porque por vezes revela que o que se julgava ser conhecimento era erro. Mas só isso já é uma vantagem sobre as alternativas e a história da relação entre a ciência e as religiões é uma prova de como a ciência é a mais fiável. Apesar de inicialmente terem tentado, pela força, que fosse a ciência a ceder, o que tem sempre acontecido é a ciência revelar erros nas crenças religiosas. O contrário nunca aconteceu.
Também é errado pensar que a ciência só serve para avaliar ideias que sejam empiricamente testáveis. O conhecimento não é um saco de alegações soltas. É um edifício de modelos e teorias fortemente interligados. As fundações têm de assentar em dados empíricos mas, desde que seja sólido, o edifício pode ir muito mais alto. É por isso que a ciência pode responder a perguntas hipotéticas como o que acontece se explodir uma bomba nuclear no Chiado ou como se pode cultivar plantas em Marte. Mesmo sem testar directamente as respostas pode-se avaliá-las pela sua consistência com o edifício de conhecimento que já está construído. É também assim que podemos concluir, com legitimidade científica, que a Alexandra Solnado não fala com Jesus, que o professor Bambo não tem poderes videntes e que as biópsias que a Maya faz por telefone não são de fiar. Não por podermos testar cada alegação individualmente mas porque o conhecimento que temos, assente num fundamento empírico, faz com que a hipótese mais plausível seja a de que essas alegações são falsas.
Aplica-se o mesmo às doutrinas religiosas. Considerando o que sabemos, desde a física e cosmologia à psicologia e sociologia, a hipótese que tem melhor fundamento é a de que os deuses são uma invenção humana. Se bem que a ciência não explique tudo, sem deuses explica muita coisa enquanto os deuses não explicam nada. A imaginação humana tem limites e não chegaria para inventar a mecânica quântica ou a teoria da relatividade sem ser guiada, passo a passo, por muitos indícios experimentais. Mas os mitos religiosos são comparativamente simples e vagos e estão bem dentro daquilo que os humanos conseguem inventar por si. Se a pessoa de fé quiser dizer que Deus criou o mundo, está no seu direito. Diz e acredita o que quiser. Mas é legítimo que a ciência rejeite essa hipótese porque há uma hipótese alternativa com um fundamento muito mais sólido: os deuses são personagens fictícios.
1- New York Times, Opinionator, Does Evolution Explain Religious Beliefs?
Em simultâneo no Que Treta!
Formalmente, Portugal é um país laico. A Constituição da República Portuguesa deixa de lado quaisquer dúvidas, ao separar categoricamente a Igreja e o Estado, e ao proibir que alguém seja discriminado em função de, entre outros, motivos religiosos. Ou seja, perante a Lei, todas as religiões são iguais embora, de forma porcina, isto é, tal como descrito n’”O Triunfo dos Porcos”, haja uma religião mais igual que as outras. Além disso, ou a confirmar isso, não é raro ver-se membros do Governo e outras figuras do Estado atreladas a tudo quanto é vestes talares, nem inauguração que não leve benzedura.
Ora, o Tribunal Constitucional (TC) acaba de dar um pontapé neste estado de coisas. a história resume-se assim: uma procuradora do Ministério Público (MP) requereu à respectiva hierarquia dispensa de cumprir os turnos, quando estes coincidissem com um Sábado, já que o trabalho em tal dia colidia com os seus princípios religiosos, já que a magistrada é membro da Igreja Adventista. A procuradora comprometia-se a compensar esses dias com trabalho em dias de férias, por exemplo. A hierarquia foi-lhe dizendo que tivesse paciência mas a liberdade religiosa não podia sobrepor-se aos deveres laborais, e o Supremo Tribunal Administrativo chegou mesmo a argumentar que a procuradora devia ter escolhido outra profissão.
O TC, porém resolveu a questão de forma lapidar: a liberdade religiosa não consiste “apenas” em poder pertencer a qualquer religião, mas também em poder exercer o respectivo culto e cumprir os respectivos preceitos.
Lentamente, penosamente, Portugal vai-se libertando das teias de aranha “icarianas”.
O Banco do Vaticano, conhecido pelo pseudónimo de IOR, foi criado pelo quase santo Pio XII, com o pretexto de guardar esmolas das caixas e de outros recipientes pios onde os donativos, de quem queria lavar a alma, chegavam em quantias avantajadas.
Foi o papa Paulo VI, decidido a escapar ao cerco fiscal do Governo italiano, que exigiu “o pagamento de todos os lucros retroativos sobre investimentos, o que ultrapassava mil milhões de euros atuais”, que começou a expatriar grandes quantias de dinheiro do IOR.
Foi auxiliado pelo devoto banqueiro siciliano Michele Sindona, que controlava o envio de capitais da máfia, e pelo arcebispo Marcinkus, banqueiro de Deus. Sindona, dirigente do banco suíço Finbank e da Banca Privata Italiana, e Marcinkus controlaram “a mais maciça das exportações de capitais jamais ocorrida aos subterrâneos do Swiss Bank, em parceria com a Santa Sé”. Alargada a rede, Sindona e Marcinkus associaram ao tráfico outro banqueiro, Roberto Calvi, do Banco Ambrosiano.
Preso na prisão de alta segurança de Voghera, Sindona prometeu fazer revelações, mas morreu na sua cela, ao ingerir distraidamente café com cianeto de potássio. O inquérito sobre a morte concluiu que se tratara de suicídio. Deus não dorme.
Roberto Calvi suicidou-se, enfiando o pescoço no laço de uma corda dependurada numa ponte de Londres, suicídio que, após exumação, 16 anos depois, se demonstrou ter sido por estrangulamento em um terreno baldio, perto da ponte onde foi encontrado, e depois pendurado para simular o suicídio.
Na fraude do Banco Ambrosiano participou também Licio Gelli, que combateu ao lado de Franco, enviado por Mussolini, e foi informador da Gestapo na 2ª Guerra Mundial. Este amigo de Hermann Goering, tornou-se conhecido pelo envolvimento nas mortes de Aldo Moro, “Mino” Pecorelli, Roberto Calvi, João Paulo I e outros, além de numerosos comunistas. Acabou em prisão domiciliária, decerto dedicado à oração e à penitência.
Não se sabe se Deus existe e se perdoa, mas a máfia não desculpa, por maior que seja a devoção ou a generosidade pia dos padrinhos. Não surpreendeu, pois, que o arcebispo Marcinkus, reclamado para ser julgado em Roma, fosse protegido por João Paulo II, que negou a extradição pedida, evitando ao dileto a prisão e a si próprio alguma indiscrição que lhe dificultasse a canonização.
Há alguns meses, Francisco, o primeiro papa a ir ao coração da máfia calabresa, ousou enfrentá-la: “Aqueles que durante a vida escolheram a via do mal, como os mafiosos, estão excomungados”. A atitude inédita do papa, inverteu a política do IOR, sob pressão internacional, e perdeu provavelmente os melhores clientes.
A suspeita de que a Igreja católica beneficiou do ouro que os assassinos em série croatas roubaram às vítimas judias e sérvias possa ter ido para o Vaticano mantem-se graças à recusa em permitir o acesso aos seus arquivos, ao contrário do que fez o Governo Suíço, em relação aos seus bancos. A determinação do atual papa, em subtrair ao crime o IOR, pode esclarecer a suspeição referida, que se mantém sobre o offshore do Vaticano.
14-07-14
Diz-se que “De Espanha, nem bom vento nem bom casamento”. Quanto a “bom casamento” não me pronuncio, já que nunca casei com uma espanhola; mas quanto a “bom vento”, parece que os factos começam a falar por si. Espanha entrou na democracia tempos depois de Portugal, e já vai bastante mais adiantada; entrou na crise depois de Portugal, e já está a sair dela bem mais depressa do que Portugal. Basta ver os números do emprego, que crescem em Espanha, enquanto que em Portugal o desemprego baixa graças à emigração. Espanha vai entrando, firmemente, na verdadeira laicização, enquanto que em Portugal não se inaugura um mísero fontanário que seja, sem a benzedura da praxe, como se a água do fontanário não fosse suficiente.
Bom vento, pois claro.
