19 de Janeiro, 2015 Carlos Esperança
A FRASE
«Acho que numa sociedade livre existe o direito de ser ofensivo com a religião dos outros».
(David Cameron, PM do Reino Unido, a manifestar discordância com o Papa)
Fonte: DN, hoje, pág. 8)
«Acho que numa sociedade livre existe o direito de ser ofensivo com a religião dos outros».
(David Cameron, PM do Reino Unido, a manifestar discordância com o Papa)
Fonte: DN, hoje, pág. 8)
Perdoo menos aos que me são próximos do que aos de que me distancio. Compreendo as reservas do patriarca de Lisboa, do Papa ou mesmo do intelectual Boaventura Sousa Santos. Aceito a convicção do primeiro a defender o direito à vida, mas… a considerar irrecusável «a liberdade e a responsabilidade de expressão e o direito a ser considerado naquilo que são as convicções e na expressão das ideias», numa forma dissimulada de limitar a liberdade de expressão, quando ninguém o obriga a ler um jornal satírico ou a assistir a um filme iconoclasta. Lembro-lhe que Pio IX excomungou comunistas, ateus, livres-pensadores, democratas e liberais. Pensará a ICAR levantar-lhes a excomunhão?
A liberdade não nasceu nas sacristias mas contra elas. O direito à blasfémia custou vidas e provocou tormentos inauditos. O medo do Inferno embruteceu gerações e as religiões, incluindo o cristianismo, crucificaram a liberdade. Em democracia não se provocam os crentes nos seus espaços, mas nenhuma religião tem o direito de banir a negação, crítica ou sátira do seu deus, através da imagem ou da palavra, fora do adro dos seus templos.
O papa, que hesita entre a modernidade que os dois antecessores recusaram e a tradição que mantém o negócio, acaba por dar razão aos terroristas, talvez lembrado da tradição da sua Igreja, ao afirmar que «Não se pode insultar a fé dos outros». E o ateísmo, pode?
Em Boaventura Sousa Santos, com a inteligência que se lhe reconhece, é bem patente aquela esquerda que saiu das madraças católicas onde se ensinava a catequese da nossa infância, minha e dele. Tem uma visão social progressista e uma leitura inquisitorial do livre-pensamento.
A quem não perdoo é à eurodeputada do PS, Ana Gomes, cuja estima, ganha em Timor, se esvaziou na náusea, pela pusilanimidade das suas posições em relação à liberdade de expressão. A cobardia atinge o asco quando pergunta: «Porquê insistir na representação do profeta, que se sabe ofender os muçulmanos? Não estou de acordo». Prefere que os sevandijas matem mais cartunistas?
É desta cobardia, denominada bom senso, que se fazem as vitórias dos que nos querem de joelhos, mãos postas e prostrados perante um ser imaginário. E sempre, e só, o deles.
Ontem todos eram Charlie, hoje são mais as deserções do que as adesões sem «mas».
ICAR = Igreja Católica Apostólica Romana.
João Miguel Tavares in jornal Público
” Como sempre acontece com atentados terroristas, é só esperar que os corpos arrefeçam para os comentários idiotas e autoculpabilizantes começarem a aparecer. A estrutura repete-se: há uma primeira frase pesarosa, a dizer que aquilo não se faz, e logo de seguida vem um “mas”, um “contudo”, um “no entanto”. Foi assim no 11 de Setembro; não poderia deixar de ser assim com o massacre do Charlie Hebdo.
Com esta diferença: em 2001 o Twitter ainda não tinha sido inventado, e em 2015 ele é terreno fértil para espantosas concentrações de idiotice em 140 caracteres. Ana Gomes tem-se destacado nesse campo. Começou logo a 7 de Janeiro, com uma ligação entre o terrorismo e a austeridade, e continuou com a nova capa do Charlie Hebdo: “Porquê insistir na representação do profeta, que se sabe ofender os muçulmanos? Não estou de acordo. Não em meu nome.” É certo que poderíamos fazer um desenho a explicar o porquê de “insistir na representação do profeta”, mas não vale a pena. Até porque Ana Gomes é o mais próximo que temos de um Charlie Hebdo português: o que lhe sai da boca é exagerado e muitas vezes não faz qualquer sentido, mas é corajosa e dá cor e diversidade à nossa democracia. Há que valorizar isso.
De um campeonato muito diferente são os textos de Boaventura Sousa Santos, o Noam Chomsky do Mondego. Alegadamente, ele pensa, produz obra e tem uma vasta corte de seguidores. Ontem, decidiu dar à estampa um texto no PÚBLICO intitulado Charlie Hebdo: uma reflexão difícil – e ponham difícil nisso. Para Boaventura, o mundo ocidental é uma acumulação de miseráveis defeitos, a sua decadência passeia-se pelas ruas e a Terceira Guerra Mundial está à porta, por sua inteira culpa. Fixe, fixe, é viver na Venezuela e na Bolívia.
Mas o pior não é isso: é a sua argumentação vir acompanhada de uma dose de demagogia e de sonsice capaz de dar cabo dos melhores estômagos. Um professor doutor perguntar porque é que 37 jovens mortos no Iémen não causam “a mesma repulsa” que o ataque ao Charlie Hebdo só pode ser piada. Ao fim de décadas de pesquisa sociológica, Boaventura ainda não descobriu que ele pode chorar mais pela morte do seu cão do que pela morte de mil chineses, sem que isso signifique que o seu cão valha mais do que mil chineses. E também não percebeu que a repulsa se deve tanto à morte dos caricaturistas como ao atentado à liberdade de expressão – e por isso a tragédia no supermercado judeu não nos marcou da mesma forma.
Ou será que Boaventura sabe isto? Eu acho que sabe. Simplesmente, é mais prático enviesar argumentos para poderem encaixar no seu “no entanto”. Até porque é um “no entanto” e peras. Pergunta ele: “A defesa da laicidade sem limites numa Europa intercultural, onde muitas populações não se reconhecem em tal valor, será afinal uma forma de extremismo?” Que caraças, andou a esquerda tão cara a Boaventura a morrer durante séculos pelo direito a gozar com a religião, para agora ele achar que atribuir uma cara ao profeta em 2015 é uma actividade radical. Mas ele está certo quando escreve: “Estamos perante um choque de fanatismos.” Só é pena Boaventura não vislumbrar o seu – um fanatismo multicultural onde a expressão “valores ocidentais” é posta entre aspas e toda a culpa pelas dificuldades de integração e pelo crescimento do jihadismo é atribuída às políticas do Ocidente. O problema é que são estes fanáticos multiculturais que acabam por empurrar muita gente moderada para os braços da extrema-direita. Boaventura e Marine são duas faces da mesma moeda.”
Um texto que subscrevo na íntegra.
A confusão entre os pacíficos seguidores de um credo anacrónico, nocivo e perigoso – o Islão –, com os produtos tóxicos desse mesmo credo – os terroristas –, tem conduzido a extrema-direita a aproveitar o pântano da confusão e a tirar dividendos políticos.
A má consciência dos cruzados que invadiram o Iraque e que a força das armas impediu que fossem sujeitos ao julgamento do TPI, conduziu à benevolência com que o terror da concorrência é tratado e ao pretexto que conduziu à desforra. Em 8 de janeiro de 2004, há 11 anos, quatrocentos técnicos da equipa norte-americana especializada em busca de armas de destruição maciça abandonaram o Iraque, sem que alguma arma proibida tenha sido descoberta. Não é o remorso que leva à condescendência para com a Arábia Saudita que fomenta e subsidia o terrorismo, mas os interesses do petróleo.
Teimosamente, há quem prefira conformar-se com a espiral de ódio xenófobo a tratar as religiões como associações privadas, sujeitas às mesmas normas. O incitamento ao ódio é crime, quer seja promovido pelo cardeal Rouco Varela na catedral de Madrid, por um rabino-chefe da grande sinagoga de Jerusalém ou por um xeque, mulá ou aiatola de uma qualquer mesquita onde destile veneno ou por uma associação ateísta.
A fé não pode ser ópio que promova o terror. Mais importante do que a fé individual é o livre-pensamento universal. A herança de Voltaire é mais generosa do que a de Abraão.
O Estado democrático deve defender o direito à crença e à descrença, sem tolerar que os incitamentos ao ódio fiquem impunes. A liberdade é um bem universal, a crença é um aconchego individual. Não cabe ao Estado pronunciar-se sobre a fé, mas a caça ao voto leva os partidos a postergarem a laicidade e a concederem privilégios que exoneram as sotainas das exigências legais.
A tragédia de ontem, em França, só admite o cumprimento da laicidade consagrada na lei e não a tergiversação face aos incitamento ao ódio destilado nas madraças, mesquitas e através da Internet ou pelo catolicismo da menina Le Pen.
Caríssimo irmão em Cristo, com a minha bênção e os desejos de Bom Ano, aqui lhe envio mais uma cartinha, com o pedido de publicação.
Amém.
O Jornal de Notícias, diário de inspiração católica e, portanto, insuspeito, refere, na sua edição de 5 de Janeiro deste ano, que o cancro pode seroriginado pela má sorte. Ou seja, os cientistas não passam de uma data de ateus! Eu explico.
Aqui mesmo, neste portal, um ilustrérrimo irmão, que eu considero o mais crente dos ateus, ou o mais ateu dos crentes, vá-se lá saber, tem defendido que para haver algo criado, tem de haver um criador. E eu assino por baixo, como nem podia deixar de ser, de contrário o Abade de Priscos f… lixava-me. Mas não sou só eu, também há um relojoeiro que afina pelo mesmo diapasão. Aliás, até há uma figurinha muito querida, de um menino a fazer ondinhas, que deve ser o mesmo que… Bom mas isso já foi dito. Ora, o que interessa é essa cambada de cientistas ateus continua a defender a cena patética do mero acaso, e agora até o filh… o raio do cancro acontece “por sorte”!
Como se Deus Nosso Senhor não tivesse uma Palavra a dizer ou, até, como se não existisse. Isso não se diz, e muito menos se escreve! Queria deixar aqui a minha indignação, se o irmão Esperança não se importasse… Pode ser? É que é preciso que essa gente se convença de que nada acontece sem a Vontade de Deus.
Saúde e merda, que Deus não pode dar tudo.
a) Frei Bento
Para descontrair…
Albino e Albano eram primos. Mais que primos, eram amigos. Inseparáveis. Não vivia um sem o outro. Acontece que Albino era friorento. Muito friorento. Mesmo no Verão, andava encasacado, quando toda a gente andava em mangas de camisa.
Um dia, num inverno mais rigoroso, Albino morreu. De frio, naturalmente. E lá se foi.
Albano ficou, compreensivelmente, inconsolável. Entrou em depressão, deixou de se alimentar. Acabou por morrer, também.
Pois ainda o médico não tinha assinado a certidão de óbito, eis que Albano bate à porta do Céu. Atendido por S. Pedro, como não podia deixar de ser, perguntou pelo primo.
– Olha, meu filho, ele esteve cá, porque merecia. Mas era muito friorento, e dava-se mal. Estava sempre a queixar-se do frio. Ele mesmo pediu para ir para o Purgatório, para ver de lograva melhores condições de temperatura. Lá sempre é mais quentinho…
Sem mais, Albano desceu ao Purgatório. S. Gabriel, o arcanjo, dilucidou-o:
– Sim, realmente esteve cá, mas não aguentava o frio. Foi ele mesmo que pediu para ir para o Inferno, coisa que não merecia, mas que se há-de fazer? Lá , não lhe há-de faltar calor.- completou com ironia.
Albano fez como o outro, e desceu aos Infernos. Bateu à porta, e atendeu-o o Diabo em pessoa:
– Faxavor…?
– Vinha à procura do meu primo Albino, disseram-me que ele estaria aqui…
– Albino…? Assim pelo nome. não estou a ver…
Nesse momento, vinda algures de lá de dentro, ouviu-se uma voz:
– Eh pá, porra, fechem-me essa porta…!
Dedicado aos que ignoram a violência sectária e que estão sempre prontos a defender esta gente!
