O primeiro-ministro holandês, Jan Peter Balkenende, rejeitou hoje a interpretação do islão do deputado de extrema-direita Geert Wilders, autor de um filme contra o Corão, divulgado na Internet.«O filme amalgama Islão e violência. Nós rejeitamos esta interpretação», declarou.
Fonte: Agência Lusa, 27 de Março de 2008.
O Conselho dos Direitos Humanos da ONU aprovou a resolução por 21 votos a favor e 10 contra, com a oposição da Europa e Canadá.
A resolução, submetida pelo Paquistão em nome da Organização da Conferência Islâmica, contou com a oposição da União Europeia e 14 abstenções.
No texto lêem-se preocupações com «as declarações nas quais as religiões – nomeadamente o Islão e os muçulmanos – são atacadas, tenham a tendência para se multiplicar nos últimos anos». Menciona ainda os «estereótipos deliberados que visam as religiões, os seus adeptos e pessoas sagrados nos órgãos de comunicação social».
«Lamenta a utilização da imprensa escrita, dos meios audiovisuais e electrónicos», a fim de incitar «aos actos de violência, à xenofobia ou à intolerância» e à «discriminação face ao Islão ou a qualquer outra religião».
O Conselho declarou-se «vivamente preocupado com a intensificação da campanha de difamação das religiões e do perfil étnico e religioso das minorias muçulmanas desde os trágicos acontecimentos do 11 de Setembro de 2001».
Além disso, o Conselho preocupa-se com as «tentativas que tenham por objectivo assimilar o Islão ao terrorismo, à violência e às violações dos Direitos Humanos».
O representante da União Europeia, o embaixador da Eslovénia Andrej Logar, lamentou um texto «unilateral, que se centra apenas no Islão».
Fonte: RTP, 27 de Março de 2008.
Foi anunciada, no passado dia 23, a suspensão do site em que o deputado holandês de extrema-direita, Geert Wilders, ia divulgar o seu filme anti-islâmico.
Não morro de amores pelo islâmismo, assim como não morro de amores por qualquer outra religião. No entanto, reconheço que a liberdade de culto e de religião são valores fundamentais intrínsecos a qualquer Estado de Direito Democrático e, como tal, devem ser defendidos por todos. Ora, apesar de alguns adeptos do islamismo não serem, como todos sabemos, defensores da tolerância e da liberdade religiosa, não podemos, como sociedade que se quer livre e esclarecida, dar cobertura a ideias discriminatórias, sob pena de cairmos nos mesmos erros que criticamos.
A liberdade de que gozamos implica tolerância e respeito pelo próximo. Obviamente que não implica que não discutamos nem critiquemos as posições contrárias às nossas. É essencial que tratemos os nossos opositores com todo o respeito e tolerância com que queremos ser tratados. Isto é uma regra elementar da boa convivência social.
Mensagens de ódio e de preconceito – como as veiculadas pelo vídeo acima mencionado – apenas tornam qualquer troca de ideias infrutífera e pioram o problema da compatibilização da religião (islâmica, neste caso) com a sociedade.
Dizem-me que:
A Páscoa é sempre no primeiro Domingo depois da primeira lua cheia após o equinócio de Primavera (20 de Março).
Esta datação baseia-se no calendário lunar que o povo hebreu usava para identificar a Páscoa judaica, razão pela qual é uma festa móvel no calendário romano. Mas sei que o imperador Constantino, no Concílio de Niceia, também se meteu no assunto, com a ajuda de 318 bispos, no ano 325.
Este ano a Páscoa acontece mais cedo do que qualquer um de nós voltará a viver! E só o Manuel de Oliveira e poucos mais viram alguma vez uma Páscoa tão temporã (maiores de 95 anos!).
A próxima vez que a Páscoa vai ser tão cedo como este ano (23 de Março) será no ano 2228 (daqui a 220 anos). Já poucos seremos vivos! A última vez aconteceu em 1913.
A próxima vez em que a Páscoa for um dia mais cedo, 22 de Março, será no ano 2285 (daqui a 277 anos). A última vez que foi em 22 de Março corria o ano 1818. Por isso, ninguém que esteja vivo hoje, viu ou irá ver uma Páscoa mais cedo do que a deste ano.
Quanto aos votos canónicos que é mister apresentar nestas festividades, relacionadas com o equinócio da Primavera, deixo para outros, mais créus, a formulação acompanhada do adjectivo relacionado com a santidade.
Ficam, porém, os votos de um bom fim-de-semana alargado e um abraço, para todos os leitores do Diário Ateísta.
O secretário-geral da ONU acha que a liberdade de expressão «deve ser exercida (…) de forma a respeitar todas as crenças religiosas». Todas? Mesmo todas? Então, vamos lá a ver: nesse caso, não posso dizer que a «resurreição» é ilógica para não desrespeitar os cristãos; não posso questionar a validade das viagens inter-estelares para não atingir os cientologistas; e não posso negar a sobrevivência da consciência depois da morte para não aborrecer os espíritas. Também não posso chamar pedófilo e fanático a Maomé para não ofender os muçulmanos; não posso defender que o casamento seja uma instituição civil para não chatear judeus e cristãos; e não posso defender que as mulheres tenham os mesmos direitos do que os homens porque isso ofende todas as religiões com mais de cem anos de existência. Tudo considerado, se eu respeitar todas as dezenas de religiões que existem no mundo, acho que não posso dizer mesmo nada. Para isso, não contem comigo.
Um deputado do partido israelita Shas afirmou no Parlamento que «a homossexualidade causa terramotos». O deputado ultra-ortodoxo estava a protestar contra o facto de não apenas os casamentos entre pessoas do mesmo sexo serem reconhecidos em Israel (desde que realizados no estrangeiro), como de agora estes casais passarem a poder adoptar.
O deputado não explicou que género de deslocação nas placas tectónicas provocaria o reconhecimento do casamento civil em Israel.
Quem o garante é Ali Khamenei, líder supremo do Irão (o Ahmadinejad é primeiro ministro, na realidade), que afirmou que «Deus castigará os iranianos se eles não defenderem o seu direito ao programa nuclear».
Regozijemo-nos. «Deus» é bom. «Deus» é bomba. «Deus» é o início e o fim. «Deus» é nuclear. «Deus» é bomba nuclear e Ali Khamenei é o seu profeta!
Em todos os totalitarismos históricos surge uma raiz religiosa mas os mais sanguinários foram os que se reclamaram de origem divina.
Não é preciso recuar a Nabucodonosor ou Dário, para quem uma simples palavra deles era sagrada, para nos darmos conta da perversão do que é supostamente sagrado naquilo que é profano, isto é, em todos os momentos da vida de todas e cada uma das pessoas.
Os tribunais medievais de Espanha, França, Portugal ou Rússia são um exemplo de crueldade e discricionariedade alimentadas pelo direito divino.
O nazismo e o fascismo foram regimes totalitários que não só se reclamaram da vontade divina que queriam cumprir como atraíram o apoio religioso e a mentalidade anti-semita do cristianismo para a sua hedionda trajectória.
Dos totalitarismos só o comunismo não se reclamou da vontade divina e até combateu as religiões. O estalinismo, a mais demente e cruel face do comunismo, combateu a religião, mas idolatrou José Estaline, o seminarista cristão, e deificou o Estado que, de facto, reproduziu o Deus do Antigo Testamento: despótico, violento, vingativo e cruel.
Ainda hoje, as ditaduras existentes encontram nas teocracias que subsistem o expoente máximo da perversão e da crueldade.
Os grandessíssimos filhos de Deus não param de fazer desacatos em nome do Profeta que lhes coube e dos ensinamentos com que os acirram nas madraças e mesquitas. Os energúmenos julgam-se os únicos detentores de uma religião verdadeira, tal como os das outras religiões, e pensam que, quanto mais boçais e violentos, melhor é o lugar que lhes será reservada no Paraíso e mais formosas as virgens que lá os aguardam.
Tempos houve em que eram escassos os divertimentos e os cristãos rejubilavam com as fogueiras onde se assavam bruxas e hereges, exultavam com os instrumentos de tortura onde judeus e cristãos-novos lentamente quebravam os ossos por amor a Jesus e faziam apostas sobre o tempo que um desgraçado aguentava vivo para satisfação geral.
Os cristãos foram contidos. Caíram os tronos e, com eles, desmoronaram-se os altares. O direito divino tornou-se obsoleto e os piores pecados, punidos com a morte, passaram a ser permitidos e, alguns, aconselháveis. A apostasia é um direito de todos os cidadãos livres e o adultério um acto cuja prática pertence ao campo da moral e não à alçada dos tribunais. O sacrilégio pode arreliar os padres mas é irrelevante no direito. A hóstia, consagrada ou não, é excelente com doce de ovos e ninguém vai preso por acompanhar sardinhas assadas com vinho da celebração da missa.
Apesar de o actual Papa procurar reconduzir a Europa à Idade Média ninguém lhe dá o direito de se intrometer na vida privada. Nem os crentes, que continuam alegremente a usar o preservativo, que se divertem sem medo do Inferno que ele reabriu para assustar as crianças que recusam a sopa, depois de ter sido encerrado pelo antecessor, nem esses o levam a sério.
Só o Islão permanece sem freio num desvario de contornos fascistas. A laicidade é um meio para conter os ímpetos mais primários e a polícia o instrumento imprescindível para suavizar a fé dos vândalos que tudo destroem por amor ao Profeta.
Eu compreendo a senhora. Realmente, que as mulheres herdem metade do que herdam os homens, que não possam casar com homens não muçulmanos, que tenham o divórcio mais dificultado do que os homens, tudo isso é secundário. Agora que a igreja dela fique mal vista, isso sim é grave!
O Diário de uns ateus é o blogue de uma comunidade de ateus e ateias portugueses fundadores da Associação Ateísta Portuguesa. O primeiro domínio foi o ateismo.net, que deu origem ao Diário Ateísta, um dos primeiros blogues portugueses. Hoje, este é um espaço de divulgação de opinião e comentário pessoal daqueles que aqui colaboram. Todos os textos publicados neste espaço são da exclusiva responsabilidade dos autores e não representam necessariamente as posições da Associação Ateísta Portuguesa.