Categoria: Ateísmo

15 de Março, 2018 Carlos Esperança

Aos 76 anos faleceu o mais notável físico contemporâneo, que uniu a cosmologia e a termodinâmica, e se tornou um divulgador extraordinário da ciência.

Sem poder falar foi a voz mais escutada, sem se mover, viajou intensamente e, fazendo ‘bom uso do seu tempo’, escreveu o famoso livro «Breve História do Tempo». Com «Aos Ombros de Gigantes, as Grandes Obras da Física e da Astronomia», «O Fim da Física», «A Natureza do Espaço e do Tempo», «O Universo numa Casca de Noz» e outros, desafiou a espada de Dâmocles que sobre ele pendia e ontem se soltou.

Tudo na vida deste cientista de rara intuição e excecional capacidade intelectual foi um verdadeiro paradoxo. Condenado pela doença, libertou-o a ciência, abandonado pelos músculos, mantiveram-no os neurónios, e não deixou que a debilidade física o reduzisse à inutilidade ou que a razão cedesse às crenças: «Não é necessário invocar Deus para acender o pavio e colocar o universo em movimento»; «Vida além da morte? “Isso é um conto de fadas para pessoas com medo do escuro”. Estudou e fez luz sobre os buracos negros, desafiador, controverso, algumas vezes incoerente, sempre lúcido e carregado de humor.

Amou e foi amado. Fez filhos, escreveu livros, desbravou a ciência, cumpriu-se.

Viveu 44 anos preso a uma cadeira de rodas e 32 a comunicar através de um sintetizador de fala, sem deixar de participar em conferências, investigar, percorrer os caminhos da vida e os da Física, a ensinar.

O universo foi o seu domicílio e as leis da Física a sua religião. Continua a habitar o seu lugar de sempre, fiel à religião que abraçou. Imortal. Ateu.

15 de Março, 2018 Carlos Esperança

Há quem nos ache supérfluos, indignos e malformados, quem julgue a nossa presença inútil, prejudicial ou perigosa, quem gostasse de nos calar, amordaçados ou erradicados. E nós, ateus, teimosamente vivos, perante a indiferença divina e o espanto dos crentes, persistimos em ser voz ao serviço da liberdade, do livre-pensamento e da descrença.

Todas as religiões que disputam os negócios da fé se julgam inspiradas no único Deus verdadeiro, donde se conclui facilmente que na melhor das hipóteses todas são falsas e só uma é autêntica ou, no caso mais provável, que nenhuma delas passa de um embuste de que se alimentam os parasitas da fé à custa dos ingénuos.

Os ateus respeitam os crentes e desprezam as crenças. São como médicos que cuidam os doentes e atacam as doenças; são solidários com os que sofrem e abominam os que incentivam o sofrimento; defendem a felicidade, o conhecimento e a razão e combatem a resignação, a subserviência e a superstição.

A AAP não defende posições racistas, discriminações com base no sexo, na religião ou em qualquer outro pressuposto. Não fomenta o nacionalismo ou o belicismo e reitera, a cada momento, a determinação na defesa dos princípios da Declaração Universal dos Direitos Humanos. Qual a religião que se conforma com tais princípios? Defendemos a liberdade, os direitos humanos e a democracia. Combatemos a pena de morte, a prisão perpétua e a tortura. Somos contra o racismo, a xenofobia e a discriminação sexual.  Há alguma religião que nos acompanhe? Quem é intolerante?

É ignóbil que alguém procure impedir a prática de uma religião, mas é ainda mais abjeto haver quem imponha, um hábito a que não renunciam facilmente os prosélitos dos diversos credos, determinados a fazer cumprir a vontade do deus a que se encontram avençados, escravos da vontade divina imaginada na mente embotada dos seus padres.

As sociedades que aprofundam o laicismo não põem em causa o exercício da liberdade religiosa, e as que se submetem a uma Igreja facilmente confiscam todas as liberdades em nome de um Deus que não existe, com uma sanha persecutória e uma vocação totalitária própria de quem se julga detentor de verdades absolutas.

5 de Março, 2018 Carlos Esperança

Por

ONOFRE VARELA

A CONVICÇÃO DOS CRENTES 

Enaltecer a subjectividade é o que faz o partidarismo, seja ele político, religioso, ou de qualquer outra índole. Tomar partido por algo ou por alguém, é colocar-se ao lado de uma corrente de pensamento defensora de um determinado ponto de vista, o qual –quando não é aferido por uma ciência – é, sempre, subjectivo; portanto, apenas diverso do ponto de vista do outro.

As visões contrárias à natureza das coisas, nunca são avalizadas pelas disciplinascientíficas que as estudam. Ninguém pode negar que dois mais dois são quatro… amatemática garante-o sem lugar a dúvidas nem a subjectividades. No quadro científiconinguém pode afirmar que dois mais dois são cinco (embora os sofistas o possam fazer… mas é logro!).

A garantia de que Deus existe ou que não existe, tem por base a crença ou a descrença, e não passa de uma convicção. Não havendo uma disciplina científica que garanta estar a verdade de um dos lados, a subjectividade faz lei para qualquer afirmação, e cada um defende a sua com a mesma licitude. A ideia de Deus permite várias interpretações e discussões, desde logo sobre a sua estranha natureza, e não define nada de real, deabsolutamente concreto e palpável.

Todos nós temos direito às nossas convicções. E a defesa de uma convicção só pode ser rotulada de acto desonesto se o seu defensor tiver consciência da “inverdade” que apregoa; e só é vigarice se, conscientemente, ele quiser comprar a concordância do outro sabendo que lhe está a vender gato por lebre.

Quando o defensor de uma ideia está convicto daquilo que defende, porque acredita naquela forma tal como a descreve, não concebendo outra ideia para aquilo que é a sua convicção, presumindo estar com a verdade, o defensor dessa ideia é honesto nas suas afirmações e deve ser respeitado na “sua verdade”… embora possa estar errado!…

É este erro que faz a “verdade” das religiões quando afirmam a existência real de uma divindade.

E tenho muitas dúvidas na honestidade da maioria dos sacerdotes. Penso que a sua intelectualidade lhes sussurra a mentira que impingem aos crentes… mas é com isso que enchem a barriguinha e se rodeiam de mordomias. Não é por acaso que o nosso muitopobre povinho lhes outorga autoridade e lhes presta subserviência!…

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico)

22 de Fevereiro, 2018 Carlos Esperança

Por
ONOFRE VARELA (in Gazeta Ateísta)

A INCLEMÊNCIA DO CLEMENTE.

O senhor Clemente, titular do cargo de cardeal patriarca na Igreja Católica, sugeriu que os casais católicos com união matrimonial celebrada na Igreja e depois divorciados, se quisessem casar novamente pela Igreja não deveriam ter relações sexuais. Quer isto dizer que homem e mulher recasar-se-iam com as competências de casal reduzidas. Apenas fariam refeições conjuntas e assistiriam às missinhas de mãos dadas. Na cama, dormiriam em leitos separados ou de costas voltadas, e… provavelmente… cada qual procuraria, fora do casamento, parceiro para satisfazer as suas necessidades sexuais!

Esta atitude cardinalícia não mereceria mais do que o entendimento da anedota que é, se não configurasse outra coisa mais grave, que é a Igreja meter o nariz no sexo dos crentes.

A Igreja Católica, milenarmente fornicadora das mulheres dos outros, tem, perante o sexo, uma atitude de inimizade mortal. Incapaz de usar da Humanidade que hipocritamente apregoa, a Igreja não entende o sexo como coisa natural, porque para ela nada é natural. Tudo é obra de um deus inexistente e a Igreja será o fiscal das leis que ela própria dita, apregoando-as como sendo sagradas e indicadas por um tal espírito santo travestido de pombinha, que a Igreja também inventou (e que não é banqueiro), atribuindo-lhe a confirmação da legislação que os cardeais decretam e fazem circular como tendo sido recebidas do tal inexistente deus que não passa de um conceito inventado pelo Homem do Paleolítico.

Se esta bodega não passasse de um conto da carochinha, tudo estaria bem… mas apregoar estas atoardas como sendo uma vontade divina, para que todos cumpram sem pestanejar nem pensar, pode, no extremo, configurar atitude criminosa (assim actuam, contra a mulher, os malfeitores do Islão extremista). O sexo é o grande pecado que diabolizou a mulher, e os sacerdotes que aferem a sugestão do cardeal, serão os continuadores dessa atitude de entender o sexo como “pecado”, esquecendo a importância que ele tem na Natureza e nas relações humanas. O sexo, para além de reprodutor da vida, no Ser Humano tem outras funções igualmente importantes. É um indutor de calma, e um destruidor de stresse e carregador de energias. Uma vida saudável conta com actividade sexual regular sem intuito de procriar, mas apenas pelo prazer que a relação sexual dá. Este prazer é o maior pecado para a Igreja que impede os seus sacerdotes de o usufruir com legalidade eclesiástica. A Igreja considera a prática sexual como diabólica e que, por isso mesmo, todos nós nascemos com um défice de confiança perante o deus, pelo que estamos obrigados a conquistar as graças divinas assistindo às missas, para limparmos a nódoa com que os nossos pais nos conspurcaram pelo facto de nos terem concebido através da cópula!… Esta ideia é de uma idiotice chapada! Só um sádico imbecil é capaz de a afirmar… e o senhor Clemente anda a precisar de experimentar deitar-se com uma mulher que ame, e que por ela seja amado.

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico)

9 de Fevereiro, 2018 Carlos Esperança

“O Sr. Manuel Clemente é veículo litúrgico em rota de colisão com a vida”

2 de Fevereiro, 2018 Carlos Esperança

Carta de Einstein

O que se segue traduz o pensamento de Einstein sobre Deus, Religião e Judaísmo, em 1954, um ano antes da sua morte.

É a tradução para inglês, feita por Joan Stambaugh, do original alemão de parte de uma carta que Albert Einstein escreveu de Princeton, em janeiro de 1954, ao filósofo alemão Eric B. Gutking, a propósito do livro Choose Life: The Biblical Call to Revolt que este filósofo havia publicado em 1952. O manuscrito foi posto a leilão pela firma Bloomsbury de Londres por £8000, tendo sido vendido por £170000!!!, em 15 de maio de 2008.  

«… I read a great deal in the last days of your book, and thank you very much for sending it to me. What especially struck me about it was this. With regard to the factual attitude to life and to the human community we have a great deal in common.

… The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this. These subtilised interpretations are highly manifold according to their nature and have almost nothing to do with the original text. For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are also no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything ‘chosen’ about them.

In general I find it painful that you claim a privileged position and try to defend it by two walls of pride, an external one as a man and an internal one as a Jew. As a man you claim, so to speak, a dispensation from causality otherwise accepted, as a Jew the priviliege of monotheism. But a limited causality is no longer a causality at all, as our wonderful Spinoza recognized with all incision, probably as the first one. And the animistic interpretations of the religions of nature are in principle not annulled by monopolization. With such walls we can only attain a certain self-deception, but our moral efforts are not furthered by them. On the contrary.

Now that I have quite openly stated our differences in intellectual convictions it is still clear to me that we are quite close to each other in essential things, ie in our evaluations of human behaviour. What separates us are only intellectual ‘props’ and ‘rationalisation’ in Freud’s language. Therefore, I think that we would understand each other quite well if we talked about concrete things. With friendly thanks and best wishes

Yours, A. Einstein»

D1A – Depois disto, julgo que não ficam dúvidas sobre o que Einstein pensava, que é muito diferente daquilo que muita gente gostava que ele tivesse pensado.

20 de Janeiro, 2018 Carlos Esperança

Por

Onofre Varela

(in Gazeta Ateísta)

Frases afirmativas da existência de Deus são muitas vezes proferidas a propósito e a despropósito de tudo e de nada. “Deus é pai”, “Deus é amor” e “Deus é criador”, são três dessas frases do marketing religioso.

São afirmações que me fazem lembrar um anúncio radiofónico que esteve em voga quando eu era moço, propagando as virtudes de um pó achocolatado para misturar no leite. Produto americano de grande consumo na época, a sua mensagem afirmava categoricamente: “Toddy contém, porque contém mesmo!”

Ora… dizer isto, ou estar calado é, em termos informativos, rigorosamente a mesma coisa. A frase não acrescentava nem retirava nada ao produto que publicitava. Dizia-se que continha, mas não se definia, nem explicava, o respectivo conteúdo… porém, reiterava-se, à laia de explicação, que “contém mesmo” para sublinhar uma verdade: a de conter! Conter o quê?!… Ninguém sabia! “Contém porque contém mesmo”, é uma crença e não uma explicação. Não explicando coisa alguma, a mensagem Toddy conseguia gravar na mente dos consumidores a ideia de que aquilo haveria de conter algo de positivo que se reflectiria na boa saúde de quem bebesse aquela coisa misturada no leite.

Na verdade o poder nutritivo do produto estava no leite (que o consumidor já possuía independentemente do Toddy) e não no pó. Este servia para alterar a cor e o paladar do leite e funcionava ao nível da crença. “Contém porque contém mesmo” é uma afirmação tão redentora como aquela de Deus ser pai, amor e criador. Em religião as afirmações são feitas na base do sim porque sim, do não porque não e do é porque é (contém porque contém) e funcionam com a mesma eficácia do marketing Toddy. O que colhe resultados é a crença nas virtudes do pó (e na existência de Deus), e não o pó propriamente dito (nem Deus) que ninguém sabe de onde provém (e que não existe fora da cabeça do crente). O desconhecimento da origem do pó é, no fundo, o enigma, o dogma que alimenta a crença fazendo-a perdurar no tempo, e só encanta enquanto não se dissolve o mistério, mostrando que o pó nutritivo não é mais do que cacau… e então perde metade do interesse! Tal como perde o encanto e deixa de ter significado a magia do aparecimento da pomba, quando se conhece o truque do ilusionista.

É assim que Deus-Toddy vende a ideia do seu pó redentor e dulcificado a ser consumido em doses místicas de missas dissolvidas em orações…

(O autor não obedece ao último Acordo Ortográfico)

12 de Janeiro, 2018 Carlos Esperança

Por

Onofre Varela

A Igreja Católica é uma monarquia absolutista de origem divina, com um soberano que detém o título de Papa. O termo designa “pai”.

O pai, numa sociedade patriarcal como a nossa, é a autoridade da família, e o Papa é a autoridade da Igreja Católica, a quem os crentes devem mais do que “respeitinho” e vassalagem; também lhe devem adoração e por isso lhe beijam o anel.

A Igreja é uma empresa multinacional que fabrica e comercializa fé, produto de grande consumo só comparável à Coca-Cola, ao
McDonald e aos Donuts… todos juntos. Mas não é uma multinacional qualquer! Comprova-o o Catecismo da Igreja Católica de 1992 (presumo que ainda está em uso e sem alteração) que reitera a sua doutrina de que “só a Igreja detém toda a verdade, porque a recebeu íntegra, por revelação directa de Deus, e transmite-a na sua pureza original”.

Ora, sendo Deus um conceito criado pelo Homem da Idade do Ferro, temos, na Igreja (Católica ou qualquer outra), um agente de contrafacção. Um explorador de fé e comerciante de um plágio, do qual se afirma detentor dos direitos de autor.

E mais afirma a Igreja, na Constituição Dogmática Dei verbum, do Concílio Vaticano
II: “A verdade de Deus é a sua sabedoria que rege toda a ordem do mundo […]
Deus único, criador do céu e da terra […] é o único que pode dar conhecimento verdadeiro de todas as coisas criadas pela relação
com Ele […]” cuja verdade se encontra na Bíblia como obra de Deus, pois “a revelação que a Sagrada Escritura contém foi escrita por inspiração do Espírito Santo”.

Esta mitologia católica que é apregoada como “verdade histórica”, vende como pão quente, e os crentes acreditam… porque é esse o papel dos crentes… porém, a fornada saiu queimada!… Esse pão está intragável!…

Quem consome deste pão convencido de que é um bom alimento, vai morrer à mingua de sabedoria, pensando que morre sábio! Do mal o menos para o próprio, que nunca soube que não sabia… mas quem por cá fica, alimentando-se do mesmo pão queimado, sem saber o que é a verdadeira qualidade do pão bem temperado, bem levedado e cozido, e do saber verdadeiro alicerçado em ciência, é um ser humano com um índice de qualidade racional… a que nível?!…

Aqui o leitor pergunta: E o que é que tem o teu avô a ver com tudo isso, porra?!…
E eu respondo. O meu avô era um excelente padeiro, tal como o Papa actual é um excelente ser humano. Mas não produzia, só, fornadas impecáveis. Uma vez por outra também deixava queimar a fornada e obrigava-se a deitar fora o pão sem qualidade.

A Igreja (todos os cultos religiosos) está precisada de fazer o mesmo. Não venda pão espiritual mal fabricado, e o crente não adore o Papa (ou bispos de outros credos, ou treinadores de outros futebóis), porque o Papa é um homem como eu, como você e como o meu avô… que era um excelente padeiro…
mas às vezes deixava queimar a fornada!…
(O autor escreve sem obedecer ao último Acordo Ortográfico)

18 de Dezembro, 2017 Carlos Esperança

Por

Onofre Varela

(Gazeta Ateísta)

As frases “Graças a Deus” e “se Deus quiser” são usadas pelos religiosos no sentido do agradecimento e do desejo de que tudo corra bem.

Os extremistas islâmicos também as usam no sentido de que tudo lhes corra bem na eliminação de vidas nos seus atentados criminosos. Deus é pau para toda a obra, e acaba por ser como a nódoa… que no bom pano cai!

Para os crentes, Deus representa tudo quanto de bom se possa imaginar, mais a fé e a esperança de que tudo corra conforme os seus desejos. Não conhecendo realmente o que é nem como é Deus, o crente teme-o e adora-o concomitantemente. Assim, a palavra “Deus” acaba por ser um código para referir o objecto sagrado da sua adoração.

Se o crente, em vez da palavra “Deus”, adoptasse qualquer outro termo… por exemplo, “Birobé”, em vez de dar “graças a Deus”, dava “graças a Birobé”! Birobé seria o cerne, o autor, o veio-rotor, de todas as coisas. Birobé passava a ser o criador e o dono do seu destino. Seria a explicação para tudo quanto você desconhece, e o guardião da fonte de todos os seus desejos.

Birobé é, a partir de agora, o dono da sua alma. E só por vontade de Birobé você acorda todas as manhãs para enfrentar o dia que tem à sua frente para viver, e vive-o graças a Birobé. Birobé é a explicação para tudo quanto você desconhece e quer ver explicado. Mesmo que aquilo que você não conhece seja sobejamente conhecido por todos, menos por si, é Birobé que preenche o enorme buraco do seu desconhecimento. E continuando você a desconhecer a verdadeira essência da coisa, você crê conhecê-la porque você “sabe” que a coisa… é Birobé!

Quando você procura uma explicação, não consulta uma enciclopédia; recorre a Birobé. Birobé tudo sabe, é Grande e o seu Poder é indesmentível. Com Birobé, tudo. Sem Birobé, nada. Birobé é aquele que você designa com letra maiúscula, que crê Omnipotente, Omnisciente e Omnipresente, que tudo vê, sabe e domina. Birobé é O princípio, O meio e O fim. É Ele que lhe ilumina o caminho e você deve-Lhe incondicional adoração.

Acha ridículo dar graças a Birobé?…

Tem toda a razão. É tão ridículo como dar graças a Deus!…