Ricardo Silvestre

15 de Setembro, 2007 Ricardo Silvestre

Uma das características da evolução de organismos, é que são aqueles que estão mais adaptados que progridem. Normalmente os mais adaptados são aqueles que gastam o menos energia possível em acções desnecessárias.

Tem sido apresentado na secção de comentários que deus é uma tese filosófica e que se devem usar argumentos filosóficos para a entender ou refutar. Há mesmo quem apresente um grupo de disciplinas para tal: Antroplogia Teológica, Teologia, Teologia Filosófica e outras coisas que tal.

A ver se me faço entender. Para se aceitar aqueles que dizem que interpretam o que deus quer, e que falam por ele, e que querem ter um papel nas nossas escolhas e naquilo que podemos viver, lamento mas as provas têm de ser mais do que filosofias e teologias. Eu não perco energia com quem me quer apresentar a filosofia de que a primeira mulher na terra foi feita de uma costela, assim como não vou perder energia com a filosofia sobre entidades invisiveis com poderes fabulosos e que existem num lugar qualquer que não consegue ser visto. Provas concretas é o que será necessário para me convencer.

____________________________//_______________________________

PS: Por favor, leiam com atenção (e entendam) os artigos antes de opinarem. Se for preciso, leiam duas vezes. Não é vergonha nenhuma. Alguns dos comentários têm sido ridículos, apenas porque não se leu com atenção o que a outra pessoa escreveu. São vários os exemplos, mas fico por um que me fez desesperar: quem falou em o ateísmo ser novo? A designação é clara o suficiente, não é que o ateísmo seja novo, mas que há um novo tipo de ateísmo.

14 de Setembro, 2007 Ricardo Silvestre

Em Novembro de 2006, Wired Magazine firmava o conceito de «Novo Ateísmo». Numa peça onde se juntavam três dos «campeões dessa nova vaga», Prof. Dawkins, Prof. Dennet e (brevemente Prof.) Sam Harris, o jornalista Gary Wolf concluía que, «ser um novo ateísta é como ser um profeta que tenta mexer com a sociedade, mostrando uma descrença justificada, criando um consenso activo, com objectivo de atingir as pessoas».

Concordando ou não com a crítica velada que os Novos Ateístas podem querer estar a lutar batalhas messiânicas (com a subjacente ironia por se usar termos religiosos), deixo aqui a opinião de um Novo Ateísta em Portugal.

Como racionalista e cientista que sou, incomoda-me que em Portugal se continue a recorrer a curandeiros e exorcistas. Que se procure o padre da paróquia para aconselhamento emocional ou psicológico. Que se tenha bispos a tentar influenciar a politica dos governos em questões de saúde. Que a EMRC seja paga pelos meus impostos para ensinar fraudes às nossas crianças, etc, etc. Vivemos numa era de conhecimento, de ciência, de progresso racional que levou centenas de anos a conquistar (já para não falar em Portugal o atraso por causa de uma ditadura, apoiada exactamente pela Igreja Católica).

O Novo Ateísmo quer-se como um espaço de abordagem mais técnico, mais racional, mais científico. Mas para quem deve ser direccionado este discurso? Na minha opinião, é muito difícil convencer as pessoas que recorrem nos dias de hoje a agentes de superstição do que o que estão a fazer é irracional (nem elas querem participar em tais conversas).

Não acho que valha a pena colocar todas as energias nessa batalha. Acho que a melhor estratégia é de chegar a um segmento mais jovem, mais esclarecido, mais entendedor, promovendo o entendimento do mundo natural, a curiosidade científica, a capacidade de rejeitar posições dogmáticas. E assim, lançar as sementes que vão permitir um maior afastamento do preconceito e irracionalidade por parte dessa geração e das seguintes. Abra-se o debate.

Esta é uma opinião pessoal, que não compromete, nem reflecte a posição do Diário Ateísta.

12 de Setembro, 2007 Ricardo Silvestre

Num comentário ao meu post relativo às declarações de Ratzinger sobre a teoria da evolução, Bernardo Motta do blogue «Espectadores» (http://espectadores.blogspot.com/) aconselha-me a que «Leia, por favor, o que o São Tomás diz sobre a simplicidade de Deus» (para mais detalhes ver a secção de comentários do post acima referido).

Uma coisa que nunca me deixa de surpreender é este estilo de lógica. «Para saber mais sobre deus, por favor consulte um teólogo». À, sim? E porquê? E porque não perguntar a um taxista? Ou a um cozinheiro? Ou a um engraxador? Quais são os factos indisputáveis, a ciência sólida, a metodologia concreta que São Tomas, ou Teresa de Avila, ou Blaise Pascal detêm para demonstrar deus (já para não falar quando se metem a falar de cosmologia, ou a biologia, ou de geologia)? A leitura da Bíblia? Uma reflexão profunda? As vozes dentro da sua cabeça? Qual a diferença entre um teólogo e um calceteiro?

Por favor, que os teólogos apresentem as suas provas sobre deus para uma revisão técnica e imparcial, e depois então, presto atenção a este estilo de sugestão.

12 de Setembro, 2007 Ricardo Silvestre

O lider de 1.1 bilião de pessoas diz que o debate sobre criacionismo e evolução é «absurdo», uma vez que «evolução pode coexistir com fé». Mais, a mente iluminada de Ratzinger acha que «evolução parece real» mas que não explica «de onde vêm todas as coisas» (http://www.msnbc.msn.com/id/19956961/)

Para além do ridículo de ter um fantasista a falar de ciência, esta tentativa de aproximação das cúpulas decisórias do Vaticano à disciplina de biologia só mostra a arrogância e o despeite daquele que é um dos agentes de entrave ao progresso científico.

O que o papa Benedict está a fazer é, explicar a pessoas como Richard Dawkins ou Edward Larson, «vocês os cientistas podem perceber muito sobre evolução, fosseis, ADN, progressão orgânica, fisiologia animal, mas a verdade é que somos nós que temos a explicação para a origem das coisas. Vocês até podem dar um cenário quase real, mas sem a nossa contribuição, a evolução não pode ser totalmente entendida».

Para além do óbvio, ou seja, a religião não tem qualquer autoridade para estar a emitir tais dilates, esta tentativa de conciliação com o método científico é leviana e prejudicial para a ciência. É como dizer a um estudante de biologia,«não se esforce para encontrar o princípio das coisas, assuma apenas que houve uma força superior que as criou».

O que é preocupante, é ver como a Igreja Católica se esforça para comer da mesma gamela que os Cristãos Americanos, e começa agora a tentar também minar o avanço cientifico com apelos à ignorância, disfarçados de concordatas de complemento.

10 de Setembro, 2007 Ricardo Silvestre

Faz 6 anos que os ataques de 11 de Setembro aconteceram. Homens crentes no seu propósito divino lançaram-se contra edifícios, naquele que é o país onde a separação entre Estado e religião é parte da sua Constituição. E não se lançaram como insectos contra uma janela, lançaram-se a 600 km/h, usando como reféns todos nós que vivemos sob a ameaça do terrorismo religioso.

Desde então, um rol de atentados igualmente estúpidos e ignóbeis aconteceram e fizeram a sua marca: mas a origem do novo terrorismo em nome de Deus nasceu, com todo o seu aparato mediático, no 9-11. Qual a conclusão que se pode tirar, passado agora este tempo? Que o dogma religioso que leva ao terrorismo está ainda mais forte, infelizmente.

No Irão, pessoas com a mesma filosofia messiânica e de martírio procuram ter armas atómicas. Para fins pacíficos, dizem. Quando o líder desse país fala no retorno de uma figura tipo conto de fadas (o 12º Íman) causando conversões maciças ao Islão, da destruição dos poderes satânicos do Oeste, do apoio a um dos partidos de deus que destabilizam sistematicamente o Médio Oriente (como nos explica Christopher Hitchens), é racional duvidar das promessas de Ahmadinejad.

Judeus fanáticos insistem em ocupar terras que acham que lhes pertence porque assim foi ditado por uma personagem fictícia (o deus do primeiro testamento), e que assim minam os já fracos propósitos de entendimento por parte de Palestinos (também eles agarrados aos seus dogmas da impureza da religião judaica – dogma esse roubado sem pudor ao Catolicismo primitivo).

E, mas não terminando aqui, os cristãos do novo mundo, que almejam controlar os bastidores políticos e militares de Washington para impor a tão desejada nova ordem mundial a que já se referia o Bush Sr.

Apesar de não se poder (ainda) provar uma correlação entre o dogma religioso e o terrorismo, quando se equacionam todas as variáveis explicativas que são apresentadas pelos que tentam perceber este fenómeno: pobreza, perseguição, rejeição social, desespero de causa, no final, aquela que é a mais explicativa é a fé. Como nos diz Sam Harris, dos terroristas do 9-11 (e agora mais recentemente os de Londres e Glasgow) estamos a falar de pessoas formadas, educadas, provenientes de famílias abastadas e influentes. É a fé, e o que defende os seus dogmas, que os fazem matar indiscriminadamente os outros.

Nova York é, e recorrendo às palavras de João Pereira Coutinho, a mais gloriosa construção humana, produto de uma civilização cosmopolita, empreendedora e livre. É também um símbolo. Um símbolo de progresso de novas ideias, de debate civilizado, de um espírito científico de grande fôlego. Que assim seja, até ao dia em que o laicismo e a razão reine sobre a intolerância e o ódio religioso.