Vejo e ouço, nas TV, que terminou mais um congresso das Testemunhas de Jeová. Dizem que são mais de cinquenta mil, só em Portugal. Ora, com tanta testemunha, parece-me que a absolvição está garantida.
Ainda bem.
O papa Francisco deu conselhos para salvar o Planeta. São bem-vindos. Estragou tudo quando chegou ao “rezar”. Das duas uma: ou rezar chega e os outros são inúteis, ou os outros são úteis e rezar é inútil.
Cá por mim, alinho – e pratico – na segunda hipótese.
Quanto às práticas que aconselha para antes e depois das refeições prefiro, respectivamente, um aperitivo e um digestivo.
Mas respeito os que rezam.
Também há quem tome medicamentos.
Era um bom padre, moderno. Nas suas homilias, não se limitava a debitar retórica plena de lugares-comuns; preferia a interacção com os fiéis.
Naquele domingo, a homilia versava sobre o tema “amizade” e a sua antítese, “inimizade”. Reforçava a nota, garantindo que toda a gente tem inimigos. E perguntava, em tom de desafio: “Algum de vós, aqui presentes, é capaz de garantir que não tem inimigos?” Ao fundo, a Dona Ermelinda levantou o braço, timidamente. O bom padre não hesitou: “Venha cá, minha senhora”. A custo, a velhinha aproximou-se. “Como se chama?”, perguntou o bom padre. “Ermelinda, ” respondeu a idosa. “E quantos anos tem, D. Ermelinda?” “Noventa e dois”. O padre não conseguiu esconder o espanto: “Noventa e dois anos, e diz que não tem inimigos?” “Não tenho, senhor padre! Nem um.” Com a voz já algo embargada pela comoção, o padre perguntou: “Dona Ermelinda, explique aos presentes como foi que conseguiu chegar aos noventa e dois anos sem ter um inimigo”. Respondeu a velhinha: “Morreram todos, esses filhos da puta!”
Tenho de dar a mão à palmatória. Afinal, e como se prova aqui, há mesmo vida depois da morte.
Há pouco, ainda eu tentava digerir a notícia acerca do anunciado regresso do “Lápis Azul”, eis que ouço, e vejo, numa das TV alguém anunciar que “…se Deus quiser…” determinada personalidade será candidata a um novo mandato como presidente de um clube de futebol. Agradeci ao anunciante, “in mente”, porque me aliviou a náusea provocada pela anterior notícia. E deu comigo a perguntar-me: “Então, se a personalidade em questão decidir não se candidatar, que esta coisa da idade é complicada, será que não se candidata porque Deus não quer? Ou será que o homem é que não quer, e a vontade de Deus é, apenas, coincidente com a vontade do homem? Afinal, quem é que decide: Deus, ou o presumível candidato? E onde é que entra aquela coisa chamada “livre-arbítrio”?
Ora bem, para a última pergunta, eu tenho a resposta: o livre-arbítrio existe, sim senhores. Os ateus usam e abusam dele.
Quanto aos crentes… Só se Deus quiser.
De vez em quando, aparece neste portal um ou outro plumitivo que garante qualquer coisa como isto: “Os ateus também são crentes, porque acreditam que Deus não existe”. Trata-se, naturalmente, de um argumento que enternece pela infantilidade.
Um ateu também é crente, naturalmente. Eu, por exemplo, acredito na Ciência, tal como acredito em muitas outras coisas que não me apetece estar a enumerar. Se isso faz de mim um crente, pois seja: sou crente.
Mas quando se fala em “ser crente” quer-se significar ser crente em Deus; e quando um ateu diz “Não acredito em Deus”, está a usar uma figura de retórica. Porque, na verdade, quando se diz “não acredito”, está-se, implicitamente, a admitir a existência. Por exemplo, há quem não acredite em políticos honestos, o que significa que, provavelmente, eles existem, embora, no meu modesto entender, “político honesto” seja oxímoro – a menos que a expressão seja usada para definir duas pessoas. Quando alguém diz “não acredito em Deus”, está, pois, a admitir a sua existência.
Por definição, um ateu não é aquele que não acredita em Deus; ateu é aquele que NEGA a existência de Deus. Aquele que não tem deus.
O juramento é uma tradição antiga. Não há tomada de posse que não tenha o seu juramento, seja do presidente da República, do primeiro-ministro ou do varredor camarário. Toda a gente jura. E, às vezes, até dá direito a benzedura – mas isso é outra conversa. Antigamente, funcionário público que tomasse posse tinha de manifestar o “activo repúdio pelo comunismo e todas as ideias subversivas”. Se, ao mesmo tempo, fizesse o “sinal da cruz”, tinha a promoção garantida. Hoje, felizmente, essa fórmula foi abolida, com largo benefício para a economia de tempo. Basta dizer que vai cumprir fielmente as funções que lhe são confiadas, e toda a gente acredita. Nem é preciso repudiar o comunismo, e está autorizado, a contrario sensu, a ter ideias subversivas. Bom, mas o juramento não existe apenas nas tomadas de posse; ele é largamente aplicado nos tribunais. As testemunhas e os peritos, pelo menos, são obrigados a prestar juramento. Hoje, o juiz pergunta “Jura dizer a verdade, só a verdade, nada mais que a verdade?”, numa redundância repetitiva incompreensível – pelo menos, para mim. “Só”, não é a mesma coisa que “nada mais”? Mas, mesmo assim, a coisa já está muito simplificada. Nos tempos de antanho, a fórmula era bem mais complexa, obrigando alguns mortais a complexos exercícios mentais. Por exemplo, num qualquer departamento da Polícia Judiciária o agente – Sr. Agente, faz favor! – perguntava: “Jura por Deus dizer a verdade, só a verdade e nada mais que a verdade?” ao que a testemunha respondia, invariavelmente “Juro”. “Nada disso”, tornava o funcionário; “tem que dizer tudo. Repita comigo: Juro por Deus…” e a testemunha: “O Sr Agente jura por Deus…” Mais tarde, julgo que já na “primavera marcelista”, a fórmula foi alterada. Os ateus começavam, timidamente, a mostrar-se e, perante a autoridade, iam dizendo: “…sabe, sr. Agente, eu não acredito em Deus, o juramento não tem valor…” E a testemunha passou a poder optar entre jurar por Deus ou pela sua honra. O que também dava azo a situações caricatas: “Jura por Deus, ou pela sua honra dizer a verdade…” ao que a testemunha respondia: “Sim senhor. Juro por Deus ou pela minha honra dizer a verdade…” Deus deixou de estar presente nos juramentos, provavelmente por se ter concluído que não fazia falta nenhuma. Aliás, nem nos juramentos nem em lado nenhum, mas isso é a minha opinião. Ou antes: deixou de estar presente nos juramentos em Portugal (pelo menos); porque, por exemplo, nos EUA, ele está sempre presente. Dá a impressão de que os americanos não são capazes de se desenrascar sozinhos, precisam de uma bengala. Vai daí, escolheram Deus, como podiam ter escolhido madeira de carvalho ou teca. Deus aparece em tudo quanto é sítio, até no dinheiro. É o lema dos Estados Unidos: “In God We Trust” (confiamos em Deus). Talvez para justificar a afirmação de que Deus está em todada parte”… tal como o Dólar americano, como sabemos. E está também no juramento da tomada de posse do presidente, já agora. Mas, aí compreende-se. Todos sabemos que os americanos são os tipos mais cagarolas do universo – para não dizer do mundo. Isto apesar de todo o potencial bélico. Por outro lado, não gostam muito de assumir as asneiras que fazem. Daí o precisarem de um bode expiatório. Deus está mesmo a jeito: não fala, não contesta, aceita as culpas… é como se não existisse. Por exemplo, George W. Bush invadiu o Iraque porque, segundo disse, Deus o aconselhou. Pronto. Se deu merda, a culpa é de Deus, e não se fala mais nisso. Por isso é que a fórmula de juramento dos presidentes dos EUA é extremamente cautelosa: “Eu, Fulano de Tal, juro blá-blá-blá…. assim Deus me ajude”. Ou seja: se não cumprir o juramento, foi porque Deus não ajudou. Está safo.
Segundo leio, essa coisa da beatificação e/ou da canonização não é, afinal, tão complicada como parece. Tudo se resume a um fenómeno que a ciência não possa, não saiba ou não queira, explicar. De preferência, uma cura inexplicável (estão, automaticamente, dispensados os membros que cresçam a amputados. Isso não conta para o Totobola). Depois, é só atribuir o milagre a uma entidade, de preferência completamente morta e em estado defuntivo há anos, quantos mais melhor. Se houver trabalho de equipa, como é o caso em apreço, a coisificasção torna-se ainda mais fácil, como se compreenderá: sempre são dois mortos a obrar o mesmo milagre. Depois, tudo se resolve: o papa de turno consulta o patrão, e este nunca vai contra. Aliás, todos sabemos que a vontade de Deus é, sempre, coincidente com a vontade dos homens, papas ou não papas. Coincidências…
E pronto. Temos a papa feita para caírem mais uns tostões nos cofres da ICAR.
E ainda dizem que há quem saiba mais que o papa…
O insuspeito “Jornal de Notícias”publica, hoje, nas suas páginas, um interessante artigo de Francisco Teixeira, professor de filosofia, sob o título “Em Defesa da Blasfémia“. Permito-me transcrevê-lo, com a devida vénia e sem comentários.
“A questão da blasfémia é mais central do que pode parecer. Poder blasfemar e isso ser legal é assumir que os limites do real, aquilo que é divino e não pode ser tocado, afinal podem ser empurrados para trás e desse modo permitir ampliar os limites do que é ser humano. Temos, então, se queremos que o humano seja mais que uma cristalização logo no início, que nos define e definiu para todo o sempre, de insultar os deuses, as religiões e a sua pretensão de definição totalitária e absoluta. E sim senhor, a coisa não vai lá com proposições bem-educadas e trocas argumentativas de tipo académico. Sem uma ampla iconoclastia as religiões definem-nos para todo o sempre e não passaremos, para todo o sempre, de anjos de cera, a amarelecer no altar.
Basta uma relativamente simples análise histórica para perceber que a liberdade sempre se fez no confronto com o religioso, o divino e as igrejas. Foi esse confronto, ganho, pelo menos desde 1789, pelos democratas e liberais, que permitiu que as igrejas deixassem de ser a medida das consciências individuais e da própria ideia de religioso. Bem entendido, não há pensamento sem mediação e algum tipo de relação comunitária sempre terá que existir para que se possa pensar. Mas o fim do comunitarismo religioso obrigatório foi, é, uma condição necessária da liberdade. Se eu não puder imaginar outro Mundo, sem constrangimentos dogmáticos, nada é possível a que ainda se possa chamar humano.Se a blasfémia é dolorosa e tensa? Sim, claro que é. Porque a democracia é, por natureza, agónica e, portanto, tensional. Uma democracia de eterna primavera, sempre de céu azul e sem espirros ou constipações não é mais que uma democracia dietética, um fascismo suave, uma república do respeitinho e da higienização.
Precisamos, pois, de produtos com sal a mais, gordura a mais, sabores intensos e poderosos, paixões assolapadas e perdidas, que destranquem o humano e o real das naturalizações divinas e sacramentais.
Que, porém, seja o Papa Francisco a defender a proibição, e até a violência, contra a blasfémia, não nos deve surpreender. Francisco é um dos papas socialmente mais progressistas da ICAR, aprofundando vertiginosamente a doutrina social da Igreja. Mas nem Francisco é capaz de romper com dois mil anos de intolerância e medo da liberdade. Se todos são assim e pensam assim, na ICAR? Claro que não. Por isso mesmo é que a ICAR ainda é uma religião e não apenas uma máquina de obediência.
PROFESSOR DE FILOSOFIA”
Para descontrair…
Albino e Albano eram primos. Mais que primos, eram amigos. Inseparáveis. Não vivia um sem o outro. Acontece que Albino era friorento. Muito friorento. Mesmo no Verão, andava encasacado, quando toda a gente andava em mangas de camisa.
Um dia, num inverno mais rigoroso, Albino morreu. De frio, naturalmente. E lá se foi.
Albano ficou, compreensivelmente, inconsolável. Entrou em depressão, deixou de se alimentar. Acabou por morrer, também.
Pois ainda o médico não tinha assinado a certidão de óbito, eis que Albano bate à porta do Céu. Atendido por S. Pedro, como não podia deixar de ser, perguntou pelo primo.
– Olha, meu filho, ele esteve cá, porque merecia. Mas era muito friorento, e dava-se mal. Estava sempre a queixar-se do frio. Ele mesmo pediu para ir para o Purgatório, para ver de lograva melhores condições de temperatura. Lá sempre é mais quentinho…
Sem mais, Albano desceu ao Purgatório. S. Gabriel, o arcanjo, dilucidou-o:
– Sim, realmente esteve cá, mas não aguentava o frio. Foi ele mesmo que pediu para ir para o Inferno, coisa que não merecia, mas que se há-de fazer? Lá , não lhe há-de faltar calor.- completou com ironia.
Albano fez como o outro, e desceu aos Infernos. Bateu à porta, e atendeu-o o Diabo em pessoa:
– Faxavor…?
– Vinha à procura do meu primo Albino, disseram-me que ele estaria aqui…
– Albino…? Assim pelo nome. não estou a ver…
Nesse momento, vinda algures de lá de dentro, ouviu-se uma voz:
– Eh pá, porra, fechem-me essa porta…!