O Papa disse hoje no Vaticano que só pode conhecer Jesus quem aceitar os “problemas” que daí derivam, propondo uma abordagem à figura de Cristo através do estudo, da ação e da oração.
“Não se pode conhecer Jesus sem ter problemas e eu ousaria dizer: se queres ter um problema, vai pela estrada que leva a conhecer Jesus. Não um, terás muitos”, declarou Francisco, na homilia da missa a que presidiu na capela da Casa de Santa Marta.
O secretário de Estado do Vaticano, cardeal Tarcisio Bertone, disse que foi vítima de “corvos e víboras” no período em que esteve no cargo, que deixará em outubro.
As declarações teriam sido feitas no domingo (01/09) em cerimónia religiosa em Siracusa, na ilha italiana da Sicília, segundo informações da imprensa italiana.
Irlanda dará lições sobre ateísmo em algumas escolas
Algo se move na católica Irlanda. Antes do verão, o Parlamento aprovou o que noutros países pode parecer uma reforma modesta para facilitar o aborto mas na república constitui uma novidade importante ao permitir interromper uma gravidez para proteger a vida da mãe. E agora chega o ateísmo às escolas. Bom, a algumas escolas: as que gere Educate Together y não estão adstritas a nenhuma fé em particular. E não é que chegue o ateísmo, mas a possibilidade de aprender o que é.
Por
Armindo Silva
Jesus e mohamed foram feitos pela mesma gente, o ser humano. Eu estou absolutamente de acordo com o matemático e também digo que a teologia é um autêntico disparate.
Não concordo com a sua maneira de pensar em dizer que devo respeitar pessoas que acreditam em fadas, bruxas, pais natal e que uma virgem pode dar à luz, etc., etc. A essas pessoas eu mando-as ter com um certo médico, por estarem fora da realidade. É por isso que chegamos onde chegamos com respeito a religiões !… É que essas coisas sendo ditas num contexto religioso, parece que lhes dá um certificado de competência a essa gente que assim fala, incluindo bispos , papas, padres, etc.
Jacques Monod, biologo Francês, prémio Nobel, publicou em 1971 o livro “Chance and Necessity” . – O Acaso e a Necessidade, que foi um marco na literatura das ciências populares, por a sua inequívoca definição que a origem da vida é um mero produto do acaso. O puro acaso é absolutamente livre, mas cego, à própria raiz do estupendo edifício da evolução.
Monod corretamente nega que qualquer interpretação das forças teológicas são necessárias para criar a vida de orgânicos inanimados e, ele descobre de que o comportamento teleonomico funcional é uma das características fundamentais da vida, juntamente como uma morfogenia autónoma, (vida é auto-construtiva).
Deparo-me amiúde com a afirmação falaciosa de que os sentimentos não são susceptíveis de demonstração ou de aferição, tal como Deus. Não creio que a afirmação seja deliberadamente falaciosa com o intuito de justificar um conceito improcedente, mas apenas o resultado de uma análise superficial e dedutiva, um mero erro de perspectiva.
De facto sabemos hoje que os sentimentos são o produto das reacções químicas que ocorrem no sistema límbico, região do cérebro responsável pelas emoções e pelos comportamentos sociais, e que não são exclusivos à nossa espécie. Sabemos, de igual modo, que toda esta maravilhosa obra da engenharia do acaso não é, nem nunca foi, uma construção definitiva, mas sim a consequência de um longo processo de evolução biológica que nos foi apurando até ao estado em que nos encontramos. Toda a intrincada panóplia de componentes químicos que compõem o nosso sistema nervoso não é mais que um complexo mecanismo organizado de modo a permitir-nos a ilusão de um formato de realidade ao qual nos adaptámos e nunca o contrário, evoluindo para sobreviver. O que nos permite concluir, com toda a certeza, que o conceito de Deus apenas surgiu com o advento do aparecimento dos seres que agora designamos como espécie humana, tendo essa conceção sofrido, de igual modo, um processo evolutivo intrinsecamente relacionado com a evolução sociocultural da humanidade desde o seu estado mais primitivo, iniciado em África há aproximadamente 200 mil anos.
Habitamos um insignificante planeta que se formou há 4,54 biliões de anos perdido num Universo que surgiu há mais de uma dezena de biliões de anos. Existimos num Universo inefavelmente gigantesco, quiçá apenas um de uma infinidade de outros universos paralelos. Não obstante estas medidas astronómicas de tempo e espaço, somos menos que um grão de areia nesta imensidão de matéria e energia e um evento demasiado recente para que possamos concluir de ânimo leve que fomos criados por uma entidade infinitamente grandiosa e absoluta com algum hipotético objetivo. Quem aceitar o conceito de um criador omnipotente, e se for intelectualmente honesto e saudavelmente lúcido (excluo, à partida, todos os criacionistas), não pode fugir ao quesito pertinente que surge, inevitavelmente, após uma simples reflexão: que andou essa inexprimível entidade a fazer durante tanto tempo? Ou, para ser mais categórico, porque demorou essa entidade tanto tempo para se decidir a criar vida, ou seja, matéria consciente de si própria, e com que propósito? Obviamente não existem respostas válidas, teológicas ou filosóficas (a distinção é propositada), que satisfaçam a pertinência destas questões. E eu também não tenho respostas para propor. Só que o motivo por que não tenho respostas para elas é o mesmo que me faz ser ateu e não agnóstico. Pura e simplesmente não coloco essas perguntas. Não porque não tenham valor intelectual, mas por não serem conformes à própria realidade, uma vez que partem de conjeturas que considero surreais e não de premissas conformes à natureza dessa realidade que conseguimos apreender, seja pela razão, pela observação ou pela possibilidade de experimentação. Se divagássemos constantemente por todas as possibilidades que conseguimos imaginar de modo a responder a todos os porquês que pretendemos alcançar, desperdiçaríamos uma vida inteira sem esgotar uma ínfima parte dessas possibilidades e sem obter resultados satisfatórios.
Dirão os crentes numa realidade metafísica, imaterial, que sou eu que estou errado, que sou eu que cometo um elementar erro de análise. Mas a pergunta que lhes coloco é com que autoridade, base ou princípio me podem eles apresentar uma justificação que eu possa aceitar como credível para a existência desse mundo paralelo e inexplicável que eu afirmo apenas existir na sua imaginação? Seja qual for a resposta, ela residirá nesse incompreendido órgão que é responsável pela consciência que designamos por espírito ou alma, o nosso cérebro evoluído. É nele que todos os deuses se inventam, sempre por necessidade e sempre como solução para as questões que não sabemos responder, sobretudo porque as colocamos de uma forma errada. É nesse órgão, que existe por si próprio, que se manifestam todas as emoções e sentimentos de que necessitamos para sobreviver como espécie social, interagindo produtiva e eficazmente. E no entanto…
No entanto o conhecimento que colecionámos ao longo da nossa curta existência já nos permite responder a muitas das questões que assolam as nossas mentes constantemente em busca de se compreender, quase sempre com resultados desastrosos ou enganadores. O que me leva a não perceber o porquê de continuarmos a colocar tais interrogações, sobretudo quando muitas delas já o deixaram de ser.
Enchamos um tubo de ensaio com uma dose excessiva de dopamina e teremos um cálice de esquizofrenia; retiremos uma grande quantidade dessa dopamina e tomaremos um shot de ansiedade; enchamo-lo de novo com uma boa dose de serotonina e brindemos, inebriados de felicidade; com pouca quantidade de serotonina e dopamina sofreremos uma ressaca de depressão; façamos então um explosivo cocktail com grandes quantidades de serotonina, dopamina e oxitocina e embebedemo-nos de amor; soframos um acidente que danifique alguma área desse magnífico órgão e não seremos mais os mesmos, mudaremos existencialmente; nasçamos com algum defeito congénito cerebral e a realidade terá outro sentido; soframos agressividade externa e extrema na infância e todo o potencial que teríamos como adultos se distorcerá; tomemos qualquer tipo de droga química que não a produzida naturalmente pelo corpo e a realidade apresentar-se-á completamente distinta à nossa percepção, enquanto se mantem, no mesmo período espácio-temporal, igual ao que sempre foi para quem não a tomou; encerremo-nos numa gruta de um qualquer deserto, em pura meditação, abstendo-nos de qualquer estímulo sensorial ou da satisfação de necessidades básicas, e veremos deuses, anjos imateriais que necessitam de asas para voar no mundo material, demónios hediondos a espicaçar pecadores que se contorcem num fogo eterno, exibindo expressões de dor só possíveis na física da carne – um mundo material a materializar-se num mundo metafísico porque a entidade responsável por o elaborar evoluiu nesse sentido.
Sobre Deus nada se sabe pois nunca se apresentou à humanidade, apesar de insistentemente ouvirmos quem afirme saber o que ele pretende. E esqueçamos todas as visões transcendentais, as experiências místicas, os milagres que curam doenças curáveis ou rearranjam desordens mentais. Todos não passam de grandes embustes, de erros de interpretação, de alucinações, de acidentes químicos. Já quanto aos sentimentos, não só sabemos como e onde se originam, como sabemos o porquê de existirem. E podem perfeitamente demonstrar-se ou aferir-se. Uma vez que eles existem como reguladores de interacção social, podemos observar o resultado que as acções que eles produzem provocam nos outros, assim como podemos senti-los e geri-los a nosso bel-prazer, da forma que nos for mais conveniente. Quando não o conseguimos fazer, isso significa que ainda não atingimos a maturidade ou que algo interferiu com o normal funcionamento da máquina biológica, transtornando a experiência existencial. É nessa altura que quem se sente incompleto ou deslocado procura ajuda ou salvação, porque não compreende ou não se compreende.
Podemos não ter todas as respostas, mas as que temos são suficientes para solucionar muitos dos problemas que apenas existem porque insistimos em colocar questões que há muito estão respondidas, tendo por isso deixado de o ser. E é uma pena que nem toda a gente tenha acesso a elas ou que não as saiba compreender e, muitas vezes, aceitar.
Quer queiramos quer não, não passamos do resultado da interação de complexos processos químicos que ocorrem dentro do tubo de ensaio craniano e que nos dão a noção de ser. Deus, como qualquer sentimento, sonho, ilusão ou suposição, apenas se manifesta nesse espaço restrito e confinado. Mas se o sentimento tem um resultado prático, já Deus é apenas uma questão que se vai sumindo aos poucos à medida que a respondemos, tornando-se desnecessária tanto para explicar como para compreender.
O Papa convidou hoje à confiança em Deus que “espera sempre” por cada pessoa, apesar dos seus erros.
“Deus espera sempre, Deus está ao nosso lado, caminha connosco, é humilde, espera-nos sempre. Jesus espera-nos sempre”, disse, na homilia da missa a que presidiu na capela da Casa de Santa Marta.
Diocese de Leiria recolhe assinaturas em defesa da vida
Diocese anunciou a sua adesão à campanha europeia em defesa da vida, cuja campanha de recolha de assinaturas decorre dia 6 de Outubro
A Diocese de Leiria-Fátima aderiu à campanha europeia em defesa da vida e prepara-se para dedicar o dia 6 de Outubro à recolha de assinaturas para a petição ‘Um de nós’.
O diálogo sobre o fundamento das religiões não sai da cepa torta pela confusão sistemática, e muitas vezes propositada, entre crença e conhecimento. Acreditar é uma atitude pessoal que nada implica para terceiros. Se eu disser que acredito que Deus não existe isto, por si só, não diz nada acerca das crenças dos outros. Apenas falo de mim. Mas se eu afirmar que sei que Deus não existe estou a fazer uma afirmação acerca da verdade desta proposição e, implicitamente, afirmo serem objectivamente falsas todas as crenças contrárias. Saber não é apenas aceitar uma proposição, como acreditar. Pressupõe a verdade da proposição, a falsidade do seu contrário, uma justificação independente de meras opões pessoais e a capacidade para apresentar essa justificação. E como afirmar que se sabe algo é afirmar que quem discorda está enganado, quem afirma saber incorre numa obrigação, ainda que leve, de explicar como sabe. Quem simplesmente acredita não deve explicações a ninguém.
Assim, porque em vez de simplesmente dizer que acredito que Deus não existe eu afirmo saber que Deus não existe, tenho o dever de explicar como concluí isto. Não ponho de parte a possibilidade de erro. É sempre possível julgarmos que sabemos uma coisa e, afinal, estarmos enganados. Mas quando uma hipótese tem muito mais fundamento do que as alternativas justifica-se arriscar dizer que sabemos. Senão nem saberemos se a Terra é redonda. No caso do Deus judeu e suas variantes, há dois conjuntos de factores que justificam esta conclusão. Primeiro, as evidências apresentadas para a existência desse deus não dão qualquer fundamento à conclusão dos crentes. A tradição, os livros sagrados e a fé de milhões não justificam concluir que Allah mandou um anjo falar com Maomé, que Jahve criou o universo em sete dias ou que Deus é três pessoas numa só substância. As alegadas evidências para estes deuses são tão irrelevantes como as que se possa apontar para a ascendência divina do imperador do Japão ou o papel dos Faraós no amanhecer.
Mas isto é apenas falta de evidências para a existência de deuses. Por si só, não é evidência de que não existam deuses, como muitas vezes os crentes apontam. De facto, se eu olhar em volta numa cidade e não vir pombos, será precipitado concluir que não há pombos nessa cidade. Podem estar noutro lado. No entanto, se eu olhar em volta e não vir elefantes a voar é seguro concluir que não há elefantes voadores nessa cidade. A grande diferença é que eu sei que a existência de pombos é plausível por evidências positivas noutras cidades. A existência de elefantes voadores, pelo contrário, não só carece de exemplos positivos como exigiria excepções a generalizações bem fundamentadas, como a de não ser possível um mamífero com aquela estrutura voar. A existência de qualquer uma das versões de Deus sofre deste problema, agravado infinitamente pelos atributos que lhes associam.
É comum que os crentes tentem responder a objecções destas também de forma objectiva. Por exemplo, tentando focar as alegações mais plausíveis da sua crença religiosa ou tentando encontrar diferenças objectivas entre os fundamentos da sua religião e os fundamentos das restantes. Mas, inevitavelmente, chega-se a pontos como a mãe ser virgem, o filho ser deus e o deus ser três onde se torna inescapável o recurso à fé como fundamento último de qualquer dogma. É aqui que o diálogo encrava. Se estivéssemos a falar de crença, de opções de vida, da esperança e desejos de cada um, então a fé seria um fundamento tão legítimo como qualquer outro. Mas isso não tem nada que ver com o conhecimento dos factos e, se estamos a falar de factos e de conhecimento, a fé é irrelevante.
Devia ser óbvio que não se justifica afirmar que algo é só porque alguém gostaria que fosse. Devia ser óbvio que a fé em deuses é uma preferência e não uma forma de sabedoria. Devia ser óbvio que, por muito que muitos creiam, os auto-proclamados peritos em divinologias não sabem o que alegam saber acerca dos seus deuses. Ninguém pode saber essas coisas porque não há evidências que conduzam a tal conhecimento. O que sabemos é que nada indica que existam deuses e que, se existissem, seriam excepções de muitas regras que parecem não as ter. Um deus omnipotente é infinitamente menos plausível do que um elefante voador e não há fé que mude isso. Devia ser óbvio mas, se o admitissem, deixava de fazer sentido haver sacerdotes, bispos, rabinos, teólogos e restantes profissionais da religião. Por isso, fazem tudo para que não seja.
Este parece-me ser o papel do ateísmo. Não é eliminar a crença nem convencer os crentes a deixarem de o ser. Se alguém acha que vive melhor acreditando neste deus ou naquele, ou em todos, pois que o faça. A vida é sua e, acerca disso, não deve explicações. O papel destas expressões de ateísmo é confrontar quem afirma que a sua fé é conhecimento, que é perito no inefável, que é doutor do misterioso e que sabe quantos deuses há, como são e o que querem de nós. A fé não justifica tais alegações e é importante apontar que são tretas. Não para as demolir de uma vez por todas nem para acabar em definitivo com a religião, porque a profissão de representante dos deuses é demasiado atraente para que desistam dela. Mas, como raspar os calos, é preciso ir impedindo que cresça demais e se torne incapacitante.
Este post é dedicado ao Alfredo Dinis, um opositor estimado a quem devo muitos textos e alguns momentos agradáveis de convívio em pessoa. Infelizmente, o Alfredo faleceu no passado fim de semana, vítima de leucemia. O que sei da fragilidade humana não me permite a esperança de que o Alfredo ainda persista numa forma capaz de ler o que eu escrevo. No entanto, a minha memória das objecções, contra argumentos e raciocínio do Alfredo continuará a inspirar-me e informar-me nestes assuntos. É isso a alma. O que sobra quando o nosso corpo morre não é uma substância mística ou uma consciência incorpórea. É o conjunto de pensamentos que passámos a outros que, depois, continuam a pensá-los sem nós. Nesse sentido, o Alfredo continua vivo em muita gente. Obrigado, Alfredo.
Em simultâneo no Que Treta!
