DO ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
Segundo o muito debatido Argumento Cosmológico Kalam, tudo o que começa a existir tem uma causa. Se tudo o que começa a existir tem uma causa, então a natureza, a realidade concebida no formato que a evolução nos permite apreender, teve uma causa, causa essa que os crentes imputam ao arbítrio de um Deus conceptual.
Mas, se tudo o que começa a existir teve uma causa, como pode alguém filosofar sobre a natureza de um criador absoluto e omnipotente que se consegue teorizar e inferir racionalmente, rejeitando, no mesmo esgar de raciocínio, o conceito análogo e igualmente racional de um criador precedente e gerador deste, ad infinitum, e sem pressupor, ou aceitar sequer, que esse conceito posterior, sendo consequente do que o antecede, ao ser refutado, possa ser reputado filosoficamente como uma irracionalidade desarrazoada?
