O Arcebispo de Braga, D. Jorge Ortiga, defendeu ontem, na cripta do Sameiro, que os padres devem ter especial preocupação por actuar no âmbito pastoral de forma a credibilizar a Igreja que representam perante as comunidades.
O Ministério da Saúde do Egito informou no último domingo que uma mulher de 28 anos de idade, que voltou da peregrinação aos lugares sagrados do islamismo em Meca, foi a primeira vítima no país do vírus H1N1, da gripe suína.
Uma técnica da apologética religiosa é confundir normas, prescrições e descrições. Numa aula de filosofia, quase teologia, ouvi o professor dizer que o fundamento da religião tinha de ser verdade porque senão a vida era muito injusta. O argumento ficava melhor numa aula de lógica, como exemplo de non sequitur. E um tema onde esta confusão sobressai é a autoridade.
A autoridade sobre normas ou prescrições é convencionada. O professor decide como avaliar o exame e o juiz prescreve a pena ao condenado com autoridade conferida pela sociedade que acata estas decisões. Do presidente da junta ao primeiro ministro, muitas autoridades nem precisam de mais qualificação que o mero assentimento da maioria. Daí que seja conferir autoridade normativa ou prescriptiva a um líder religioso, livro sagrado ou classe profissional. O padre manda rezar trinta avé-marias e a Bíblia diz o que se pode ou não pode fazer ao sábado. Mas as religiões exageram logo ao assumir que certas autoridades são inquestionáveis. Por ser convencional, este tipo de autoridade pode ser delegado em qualquer pessoa ou tradição. Mas, também por isso, é revogável, condicional e questionável. O professor pode ser despedido e o presidente impugnado. A ambos pode ser destituída essa autoridade pela mesma convenção que lha conferiu. Uma falha nas religiões é não admitir o mesmo para as suas autoridades máximas.
Já aqui se nota a diferença entre o ateísmo e as religiões. O crente religioso tem de reconhecer uma autoridade suprema que lhe dê normas ou prescrições, seja Corão, Papa ou Buda. O ateu não. O ateu reconhece apenas as autoridades terrenas da sua sociedade. Mas a diferença mais marcante é na autoridade de quem se pronuncia acerca da realidade. Todos reconhecemos a autoridade de cardiologistas, electricistas ou livros de química e física. E esta autoridade tem uma fonte diferente. A autoridade normativa ou prescriptiva é atribuída, ou revogada, por convenção. Até votamos para escolher quem avalie opções políticas e as mande executar. Mas a autoridade do perito não, e dá mau resultado eleger por sufrágio cirurgiões ou engenheiros civis. E se bem que o professor e o juiz possam ser destituídos da sua autoridade normativa ou prescriptiva, ninguém pode ser destituído de ser um perito numa área. Se sabe, sabe. A confiança que temos num perito não vem do título. O título é que vem de ter demonstrado objectivamente que domina essa área.
E aqui as religiões baralham tudo. Os criacionistas atribuem à Bíblia não só a autoridade para avaliar as coisas ou lhes dizer o que fazer mas também a autoridade de perito em geologia, biologia, cosmologia e o que mais calhar. O que é absurdo porque este tipo de autoridade depende de haver uma aferição independente do perito. Os católicos criticam este fundamentalismo mas cometem o mesmo erro com o Papa que, só por ter sido eleito para o cargo fica magicamente infalível em certas coisas. Adquire autoridade de perito na origem do homem, na diferença entre homens e animais, na transubstanciação, na existência de deuses e até na eficácia do preservativo, tudo por obra e graça do espírito santo. Sem prestar qualquer prova da sua fiabilidade nestas matérias.
Alguns crentes afirmam que o ateísmo é uma fé e que os ateus também aceitam acriticamente as suas autoridades. O que é irónico, porque normalmente a fé e a autoridade inquestionável é o que os crentes apontam como pontos fortes da sua crença. Mas, ironia à parte, a afirmação é falsa. O ateu escolhe autoridades de forma muito diferente. Primeiro, porque o ateísmo não dá qualquer autoridade normativa ou prescriptiva. Ser ateu não me subordina ao que o Dawkins manda nem me obriga a aprovar o que o Harris julgue bom. E, principalmente, porque o ateísmo não deixa entrar peritos pela porta do cavalo. Considero o Dawkins um perito em biologia, que ele demonstrou dominar, mas julgo que percebe pouco de filosofia.
Esta atitude contrasta com a atitude dos crentes que consideram profundas vacuidades como «Jesus Cristo purifica e liberta das nossas carências humanas a busca do amor e da verdade e desvenda-nos, em plenitude, a iniciativa de amor e o projecto de vida verdadeira que Deus preparou para nós.» Ou que assumem ser verdade que «Sem Deus, o homem não sabe para onde ir e não consegue sequer compreender quem é.» Não porque tenham evidências desta purificação, projecto de vida ou necessidade daquele deus em particular para sabermos quem somos. Nem porque o suposto perito que o afirma tenha demonstrado saber o que diz. Aceitam isto, e levam-no a sério, apenas porque é uma encíclica do Papa (1). Este foi eleito perito infalível em matérias de facto por quem nem se preocupou em averiguar como é que ele pode saber estas coisas ou como se pode verificar se ele tem razão no que diz.
Isto vem a propósito dum post do Alfredo Dinis, onde ele afirma que os ateus «aceitam incondicionalmente o que dizem» pessoas como Dawkins e Harris, que «os ateus têm pouco espírito crítico, ou mesmo nenhum»(2), e sugere que os crentes é que têm uma atitude crítica. Pois eu sugiro que nenhum ateu será acrítico por causa do seu ateísmo. Se o for, será por outras razões. E o crente só poderá criticar os dogmas fundamentais da sua religião se conseguir ser mais crítico que crente. Porque a religião depende sempre do magister dixit. Em contraste, o ateísmo é fruto quase inevitável do nullius in verba.
1- Caritas in Veritate
2- Alfredo Dinis, Religião, ateísmo, e espírito crítico
Em simultâneo no Que Treta!
Bento XVI lamenta que a imobilização do pulso o impeça de abençoar, escrever e cumprimentar
Há quarenta anos, em Malapísia, algures no Norte de Moçambique, a cerca de duzentos quilómetros de Vila Cabral, ouvi pela rádio, o mais fascinante relato de sempre. Permaneci acordado toda a noite, empolgado com o que os homens podem.
Hoje, quatro décadas depois, fica a sensação de que vivi um tempo glorioso em que os homens deram os passos certos a que a direcção errada fez falhar o alvo.
Se, em vez da corrida ao armamento, tivéssemos continuado a caminhar pelo espaço eram agora mais largos os horizontes e menos sangrentos os tempos.
Recordar Neil Armstrong é prestar homenagem à ciência e à civilização que pôs termo a séculos de ignorância e superstição.
A fé vacilou perante o avanço da ciência.
Por
O Senhor D. Tomás Nunes, não só conseguiu o privilégio que rubrica o post anterior, como, manda a verdade afirmar, perante um Governo que trata a laicidade do Estado com a maior displicência, pretende passar ao “ataque”.
Advertiu:
“…é urgente que os professores se empenhem numa mais ampla sensibilização dos pais e encarregados de educação para a importância da dimensão religiosa na educação integral dos filhos e da disciplina de EMRC”…
Isto é, tendo acabado a epopeia da “dilatação da fé e do Império”, a ICAR, pretende introduzir nas Escolas públicas uma cruzada prosélita a fim de “converter” esses jovens indígenas lusitanos, que por cá andam e se atrevem a ser uns “não-crentes” (ia a dizer infiéis).
Espero que as Direcções das Escolas públicas tomem conhecimento destas pretensões – sejam informadas pelo Ministério da Educação – e não permitam que os estabelecimentos de ensino oficiais se tornem locais de pregação.
Aliás, o Senhor D. Tomás Nunes, quando fala em discriminação dos professores EMRC em relação aos outros professores tem, finalmente, a partir de agora, sobejadas razões.
De facto, a partir deste momento, os professores de EMRC são – eles próprios – beneficiários de discriminação positiva em relação à globalidade do corpo docente das Escolas.
O acordo conseguido introduz nas Escolas um tratamento desigual dos formalmente iguais.
Só que:
1.) uma coisa é ser formalmente igual, quando na realidade em termos de formação, concursos, carreiras, etc., não o são.
2.) outra , será, p. exº., e porque está na agenda da qualidade do Ensino, quem avalia estes professores?
O bispo? o arciprestre? o decano, o vigário, a catequista?
Ou, neste especial e melindroso campo da avaliação dos docentes, para além da já citada discriminação introduzida, é intenção do Estado criar um regime de excepção para a EMRC?
3.) Finalmente, este acordo introduz a “inversão da expressão da apetência”.
Isto é, não deveriam ser os encarregados da educação dos alunos que devem “retirar” a disciplina de EMRC do programa curricular, mas ao contrário, os que a desejassem a dirigirem-se às suas instituições religiosas e solicitar que a ministrem – lá, nas ditas casas de culto.
Porque, no meu entender, um regime educativo equilibrado – que deve vigorar nas Escolas públicas – tem de respeitar a posição, sobre este e outros assuntos, dos encarregados de educação dos alunos e a única maneira de o conseguir é não abdicar de conquistar para a essas escolas a plena vigência de um espaço (de formação, de ensino e de instrução) laico. Para além de livre e aberto.
Isto é, o Estado, não pode privilegiar crentes em detrimento de “não-crentes”, nem muito menos, diferenciar os crentes entre si (como a actual situação permite). Por exemplo, a um aluno islâmico é-lhe “imposto” pela sua religião memorizar o Alcorão. Nos Países islâmicos pode fazê-lo nas madrassas (escolas islâmicas), onde, também pouco mais aprenderá do que o Alcorão… (mas isso é leva-nos a outros destinos!),em Portugal, têm de ir à mesquita.
Então, este procedimento deve – por uma questão de equidade – aplicar-se a todas as religiões. O Estado não pode tratar os seus jovens de maneira distinta – uns como filhos, outros como enteados…
Em Portugal, embora a disciplina se chame Educação Moral e Religiosa, não o consegue… porque, essa educação, é exclusivamente católica, como se fossemos um Estado confessional.
A pergunta que me sugere o “triunfalismo” do Senhor D. Tomás Nunes é se está convencido que trouxe a catequese para as Escolas?
(…)
No entanto, o Sumo Pontífice da Igreja Católica, cujo estado geral é considerado satisfatório[ o do Papa ou o da ICAR?], mantém todos os compromissos agendados antes de ter fracturado o pulso direito. O Papa Bento XVI recitará hoje a oração mariana do Angelus, a exemplo do que sucede todos os domingos.
O Papa Bento XVI exortou neste domingo (19) os fiéis a confiarem na Providência Divina se estiverem passando por dificuldades económicas decorrentes da crise.
Durante o Ângelus dominical, rezado num pequeno povoado ao norte de Turim, no norte da Itália, o pontífice falou do problema do desemprego e incentivou as famílias a participarem da Santa Missa e a manterem sua ligação com a fé cristã, a “verdadeira força ao longo dos séculos”.
E há quem acredite no Papa.
O Papa Bento XVI voltou ontem a celebrar missa, apesar de ter o pulso direito imobilizado na sequência da operação a que foi submetido após ter escorregado e caído durante o banho num chalé de montanha em Les Combes (Vale de Aosta), na região alpina italiana, onde passa férias.
(…)
Para aquele clérigo[ayatollah Mohmmad Yazdi ], “a aprovação pelo povo só por si não confere legitimidade a um Governo [islâmico]. Rafsandjani ignorou este importante ponto e falou como se os governos apenas dependessem da vontade do povo”. Para o ayatollah Yazdi, “a legitimidade do Governo provém de Deus“.