Bispo de Viseu defende divórcio em caso de violência doméstica
O Bispo de Viseu, D. Ilídio Leandro, defendeu ontem o divórcio nos casamentos em que um dos cônjuges é vítima de violência doméstica. O clérigo falava durante um debate sobre esta temática realizado em Viseu.
O presidente da Conferência Episcopal Portuguesa, D. Jorge Ortiga, lamentou hoje, no Porto, que “o pensamento do Santo Padre esteja a ser maltratado” na questão do uso do preservativo.
Nota: O preservativo é que está a ser maltratado pelo pensamento do Papa.
Com a migração para outro servidor, duas imagens de dois posts recentes não vieram, porque foram colocadas depois de termos a cópia da pasta de upload.
Pelo facto pedimos desculpa aos leitores e colaboradores.
Os súbditos conhecem-no por Duarte Pio João Miguel Gabriel Rafael de Bragança. Parece uma lista de nomes para os padrinhos escolherem o mais bonito e, afinal, é um rol com que o titular enfeita as penas da descendência miguelista. Por lei é apenas Duarte Pio de Bragança, tendo deixado cair o João e três arcanjos com que se ornavam os príncipes da Casa de Bragança.
O Sr. Duarte Pio é descendente de família pouco recomendável, de que a própria monarquia se libertou, por higiene política, quando D. Miguel I foi derrotado, exilado e banido do País, assim como os seus descendentes, entre os quais o especialista em milagres e autor do opúsculo sobre o santo Nuno Álvares cuja antiguidade começa a contar a partir de 26 de Abril p.f..
Quando o Sr. Duarte Pio nasceu, ainda sob a lei do banimento, foi logo baptizado tendo como padrinho, da cerimónia católica, o Papa Pio XII (naturalmente por procuração) pois o Papa de Hitler, como ficou conhecido, era mais dedicado aos nazis e às Concordatas do que à família do Sr. Duarte Nuno, seu pai, banida de Portugal.
Duarte Nuno Fernando Maria Miguel Gabriel Rafael Francisco Xavier Raimundo António de Bragança era o nome do pai, um imigrante que veio para Portugal em 1953, depois de três anos antes, por ordem do ditador Salazar e interferência dos monárquicos que colaboraram com o fascismo, a Assembleia Nacional ter revogado a lei do banimento. No regresso foi-lhe cedida uma residência disponibilizada pela Fundação da Casa de Bragança com a autorização do déspota de serviço, monárquico por convicção e ditador por decisão própria.
Com nomes deste tamanho não é difícil escrever um opúsculo, referência que custou ao Ponte Europa ter-se transformado em Paço Real, à míngua de instalações para o regime que expirou, para a família que se extinguiu e para o candidato a rei que existe pela fé de umas dezenas de bem intencionados candidatos a súbditos.
Com nomes destes, bastava referir duas gerações de primos e tios para, em vez do opúsculo, ter o Sr. Duarte matéria para um tratado, ainda que lhe faltasse o método e o objecto para o transformar em ciência.
Segundo o Diário de Notícias, de Sábado, o Sr. Duarte, mulher e filhos são, conforme o sexo, cavaleiros ou damas da «Soberana Ordem Militar de S. João de Jerusalém, de Rodes e Malta».
Se os portugueses ensandecessem ainda voltariam a ter, pela graça de Deus e desgraça nossa, um Rei de Portugal e dos Algarves d’Aquém e d’Além Mar em África, Senhor da Guiné e do Comércio, da Conquista e da Navegação da Etiópia, Arábia, Pérsia e Índia, Senhor Fidelíssimo, etc..
Felizmente, estes títulos e a varíola foram erradicados e da sereníssima Casa de Bragança resta uma fundação. No passado foi uma instituição de geometria variável que começou a encolher com D. João II, que escusava de ter degolado o seu 3.º duque, e que tem sofrido, ao longo da História, as vicissitudes políticas de quem detém o poder.
Nota: Termino hoje a série de posts sobre o Sr. Duarte Pio, só voltando ao pesquisador de milagres quando, e se, o autor reincidir nos opúsculos e nas mensagens.
A mensagem deste vídeo promocional do Center for Inquiry (CFI)- em que figuram Steven Pinker,Daniel Dennett, Susan Jacoby, Ann Druyan, Laurence M. Krauss, Damon Linker, E.O. Wilson, Jennifer Michael Hecht, Richard Dawkins, e Paul Kurtz –, é muito simples: promover o uso da razão em todas áreas do pensamento humano, razão que esteve totalmente ausente na quinta-feira numa reunião da ONU…
Na passada quinta-feira, o CFI divulgou um comunicado (que vale a pena ler na íntegra) em que condena o texto proposto pelo Paquistão em nome dos Estados islâmicos, aprovado nesse dia no Conselho dos Direitos Humanos da ONU. A resolução em causa condena a difamação da religião e significa que, anacronicamente, a partir de agora, criticar a religião será considerado uma violação dos direitos humanos – pelo que as reacções indicam, em poucos pontos do globo para além daqueles onde a religião, ou antes a Sharia, já é o único «direito» vigente…
De facto, a resolução execra a «campanha de difamação da religião» levada a cabo pelos media e por «organizações extremistas (?)» que «perpetuam estereótipos acerca de determinadas religiões e pessoas sagradas» (adivinhem quais…) e urge os estados membros da ONU a preverem medidas contra a coisa «nos seus sistemas legais e constitucionais». Em nome do «diálogo e da diversidade» (?), o texto equipara a crítica do Islão a discriminação anti-islâmica e, se seguida, impediria, por exemplo, os protestos da comunidade internacional que salvaram o afegão condenado à morte pelo terrível «crime» de apostasia – isto é, converteu-se ao cristianismo – ou aqueles protestos e petições que evitaram e evitam que mais mulheres tenham o destino das adolescentes Atefah Sahaaleh ou Aisho Ibrahim Dhuhulow.
Em particular, se em vigor há dois anos, esta resolução impediria a pressão internacional que obrigou a «secularização» do agora campeão dos direitos humanos, permitindo que mulheres e crianças (do sexo feminino, claro) se possam queixar em caso (frequente) de violação e não apodreçam na prisão pela ousadia…
Brian Trent, no Examiner, tem aquela que até agora é a análise que considero mais lúcida sobre este absurdo e que resume muito bem o que penso:
«The precedent here is not merely dangerous; it’s psychotic. Religious freedom is not an absolute, and religious fundamentalism has nearly two thousand years of being the most hostile enemy to an enlightened society. The bitter irony is that the UN’s resolution was passed under the banner of “tolerance.”
As I’ve written before, global society is trying to outgrow its medieval adolescence and has come to accept progressive values of which freedom belongs, of which plurality is kin, of which an informed republic is possible. Information and knowledge, and the power both put in our hands, is the resource of a new enlightenment. Honest dialogue is only possible if the fanatics are removed from the room. What the United Nations has done is not remove the fanatics from the room; it has, instead, allowed them to impose their ideology on the rest of us. And for starting us back down that road, they should be ashamed.»
Felizmente, para além dos protestos de praticamente todas as ONGs de defesa dos direitos humanos e associações sortidas como o CFI, a resolução – aprovada esmagadora e ironicamente por países onde os mais elementares direitos humanos não são reconhecidos – os países mais desenvolvidos, em particular a União Europeia, já mostraram o seu desagrado face a esta resolução. Aliás, a reacção oficial da UE a esta aberração fundamentalista diz exactamente que a difamação da religião não tem nada a ver com direitos humanos.
Assim, parece-me pouco provável que a resolução seja seguida nos países ocidentais, com a excepção quase certa de um estado que se estreará na ratificação de uma resolução com tema direitos humanos.
(em stereo na jugular)
Decorreu no último Sábado, 29 de Março, mais um encontro de Ateus e Humanistas, sendo que a presença neste encontro foi considerável, tendo participado no mesmo 10 participantes.
As conversas desta vez giraram à volta do associativo livre pensador em Portugal e das várias fontes de divulgação que existem, tendo se feito um ponto de situação geral sobre o estado organizativo da comunidade não religiosa em Portugal.
Na sequência do congresso monárquico que teve lugar numa caixa de comentários do Ponte Europa, ficámos a saber que:
– Há em Portugal mais de dez monárquicos;
– Nem todos nutrem pela gramática e pela civilidade o respeito que esbanjam com o pretendente ao imaginário trono português;
– O texto «O Sr. Duarte Pio e o opúsculo» mereceu o mais vivo repúdio de todos os monárquicos e os mais pios reparos quanto ao autor;
– Os devotos do Sr. Duarte Pio são também crentes fiéis e gostariam de ver o réprobo nas fogueiras do santo Ofício;
– Finalmente acham que há direitos de nascimento que devem obrigar os cidadãos a ser vassalos e que a Associação Portuguesa de Escritores (APE), depois da publicação do opúsculo, deve convidar o Sr. Duarte para sócio.
O Sr. Duarte, por alcunha Duque de Bragança, seguramente Bourbon mas dificilmente Bragança, usa enviar mensagens e dizer inanidades porque ninguém lhe disse, nenhum dos vassalos o informou da extinção da família real portuguesa. Aliás, os monárquicos que sobraram comprometeram-se, quase todos, com um correligionário fascista de Santa Comba Dão depois de terem tentado atrelar-se ao Sidónio.
Desconhece que um rei pouco recomendável de quem se julga descendente, apesar da forte incerteza, um tal D. Miguel, caceteiro e absolutista, abdicou em Evoramonte de qualquer veleidade ao trono português, quando ainda existia.
Ignora que a República aboliu os títulos nobiliárquicos, do mesmo modo que a vacina erradicou a varíola, e que a sífilis e a esterilidade puseram fim à família de Bragança e que deve a nacionalidade ao fim da lei do banimento.
Claro que tem muita graça o ornamento que usa a preceder o nome que o bom senso e o espírito democrático deviam prevenir do ridículo.
Não admira que o Sr. Duarte Pio se considere rei de Portugal. Houve quem julgasse ser Napoleão. Estranha-se quem o leva a sério e ignora que Portugal é uma República onde os monárquicos são uma reserva ecológica que os republicanos protegem em nome da biodiversidade.
Não há privilégios de sangue que devam manter-se ainda que o sangue, ao contrário do referido caso, não precise de provas de ADN.
várias notícias que confirmam uma perigosa deriva proteccionista às religiões e um perigoso ataque ao livre-pensamento e à liberdade de expressão.
O Conselho de Direitos Humanos da ONU aprovou anteontem, dia 26, uma resolução que condena a difamação religiosa, passando a considerar o acto como uma violação aos direitos humanos e pedindo que os governos legislem no sentido de protegerem as religiões contra as críticas.
A proposta apresentada pelo Paquistão e co-patrocinada pela Venezuela – dois países de sólidas tradições democráticas, um islâmico e outro cristão –, foi aprovada por 23 votos a favor e 11 contra, num conselho formado por 47 países.
Esta vitória muçulmana, uma religião com lúgubres tradições no respeito pelos direitos humanos, arrepia quem defende o livre-pensamento. A Liga Islâmica defende o Corão em toda a sua crueldade: lapidação, amputação de membros e decapitação de infiéis. Não Pode zelar pela igualdade de sexos, laicidade do Estado e emancipação da mulher.
Se o Islão, secundado por outras religiões, visse cumprida a resolução aprovada, nos países laicos, a democracia seria a primeira vítima. Não pode ser delito denunciar a moral anacrónica, delito é pactuar com os crimes que as religiões cometem, com a ignorância que cultivam e a superstição a que sujeitam os seus crentes.
Se o cristianismo considera o Antigo Testamento como parte da Bíblia é cúmplice do racismo, da xenofobia e da crueldade, inspirados naquele livro hediondo.
Ridicularizar o bispo que atribuiu a destruição de Nova Orleães a castigo de Deus, pelos pecados dos homens, talvez venha a ser difamação religiosa mas é um acto de higiene. Acusar o Papa Bento XVI de troglodita por mentir em relação à eficácia do preservativo e, sobretudo, por condenar a sua utilização, é um dever de quem apoia o combate contra a disseminação da epidemia e não pode intimidar os que combatem a sida.
Duvidar da cura do olho esquerdo da D. Guilhermina de Jesus por intercessão de santo Pereira pode virar delito e a gargalhada ser punível com prisão. Negar que o arcanjo Gabriel soubesse árabe e tivesse ditado o Corão a Maomé pode tornar-se perigoso mas a sanidade mental exige que não se acredite em anjos.
A religião que permite e impõe os casamentos combinados, que legaliza matrimónios de meninas de 9 anos, discrimina as mulheres, assassina infiéis, adúlteras e apóstatas passa a merecer respeito e a poder retaliar contra quem aprecie presunto e vinho do Porto.
O Conselho de Direitos Humanos da ONU, em vez de proteger os Direitos Humanos, como lhe compete, fragilizou-os de forma beata e deu razão a extremistas violentos e perigosos.
É preciso estar atento à escalada religiosa que devora os direitos que a nossa civilização conquistou. A Idade Média durou mais do que devia e o regresso é intolerável.
