Mês: Fevereiro 2008

19 de Fevereiro, 2008 ricardo s carvalho

«[…] O ponto principal é que, embora hajam certas coisas que a ciência moderna não compreende, existem também muitas outras que a ciência compreende em grande detalhe, e o conjunto de todas essas coisas simplesmente não deixa espaço algum para a [coloque aqui a sua banha da cobra favorita]. Isto não quer dizer que sejamos capazes de provar que esta não é real. De facto e em rigor não podemos, mas esta afirmação também não tem qualquer valor ou utilidade pois a ciência nunca prova nada; esta é uma característica muito simples da forma como funciona a ciência. Ao invés, a ciência funciona acumulando dados e dados empíricos a favor ou contra as mais diversas hipóteses. Se podemos demonstrar que [por exemplo] os fenómenos psíquicos são incompatíveis com as leis da física que compreendemos actualmente, então a nossa tarefa seguinte é saber pesar quão plausível é que “algumas pessoas deixaram-se levar por má investigação, testemunhos não credíveis, confirmações viciadas, e ideias demasiado optimistas” ao invés de que “as leis da física que foram testadas por um enorme número de experiências rigorosas e de alta precisão ao longo de muitos e muitos anos estão simplesmente erradas de forma clara e macroscópica, e nunca ninguém reparou nisso”.

O conceito crucial a reter é que, na formulação moderna da física fundamental, nós não só sabemos uma série de coisas, mas também temos um conhecimento muito preciso dos limites das nossas teorias. Noutras palavras, embora saibamos que mais cedo ou mais tarde surgirão algumas surpresas (como cientistas, é por isso que esperamos), há também toda uma série de experiências que sabemos à partida que não vão resultar em quaisquer resultados de interesse — essencialmente porque a mesma experiência, ou alguma equivalente, já foi efectuada.

Um exemplo simples é a lei da gravitação de Newton, a famosa lei do inverso da distância ao quadrado. É uma lei da física com bastante sucesso, suficientemente boa para levar astronautas à Lua e trazê-los de volta. Mas certamente não é uma verdade absoluta; de facto sabemos que esta lei falha em certos regimes, devido a correcções oriundas da Relatividade Geral. Apesar disso, existe um regime em que a gravitação Newtoniana é uma aproximação eficaz, suficientemente boa até uma dada precisão, precisão essa que sabemos estimar. Podemos afirmar com confiança que, se estamos interessados na força gravítica entre dois objectos separados por uma dada distância, e com massas determinadas, então a teoria de Newton diz-nos qual é a resposta correcta com uma precisão bem determinada. […]

Este conhecimento científico tem consequências. Se descobrirmos um novo asteróide em rota de colisão com a Terra, podemos utilizar a gravitação Newtoniana com confiança suficiente para prever a órbita futura do asteróide. De um ponto de vista absolutamente rigoroso, uma pessoa poderia sentir-se tentada a dizer “Mas como sabemos que a gravitação Newtoniana funciona nesta caso particular? Ela não foi testada neste asteróide específico!”. E isso é verdade, pois a ciência nunca prova nada. Mas naturalmente não é assunto de preocupação alguma, e qualquer pessoa que fizesse tal afirmação nunca seria levada a sério.

Tal como os asteróides, tal como os seres humanos. Nós somos criaturas do universo, sujeitas às mesmas leis da física que tudo o resto. Como toda a gente sabe, há muitas coisas que não sabemos no que diz respeito à biologia e às neurociências, para não falar nas leis mais fundamentais da física. Mas há muitas outras coisas que compreendemos com enorme rigor e, [por exemplo], bastam os aspectos mais elementares da teoria quântica do campo para pôr definitivamente de parte qualquer ideia de que nós temos capacidade para influenciar objectos à distância apenas com o poder do pensamento. […]»

(Sean Carroll no Cosmic Variance, "Telekinesis and Quantum Field Theory" --- tradução minha)