13 de Novembro, 2007 Ricardo Silvestre
falsidades, armas e religião. Ou tudo o mesmo
NRA é a sigla para National Rifle Association, ou a Associação Nacional de armas de fogo Americana
NRA é a sigla para National Rifle Association, ou a Associação Nacional de armas de fogo Americana
«Suas pequenas prostitutas reles».
Deixem-me apresentar as duas pessoas em questão:
À esquerda, Rudolph Guiliani
Democrata virado Republicano, irresponsável em vários aspectos relacionados com as pessoas e a cidade de NY antes e depois do 9-11, alarmista, promotor de medo e desconfiança, usa mais vezes a palavra terrorismo do que educação ou economia, ex defensor dos direitos dos homossexuais e das mulheres poderem interromper a sua gravidez voluntariamente, divorciado duas vezes, transvesti em momentos especiais. Aspira a liderar o país mais poderoso do mundo.
À direita, Pat Robertson
Um ministro evangélico cristão: misógino, intolerante, manipulador, mentiroso, fanático. E isto são algumas das coisas mais agradáveis que se pode dizer deste ser humano. Das «pérolas» infames que este boçal já emitiu pode-se destacar: o pedido para o assassinato de um líder político de uma nação de América do Sul, que o Islão não é uma religião mas um sistema de dominação mundial, que a homossexualidade é uma doença, que os zionistas tem o direito a ocupar a Palestina, que espera ver o final do mundo ainda durante a sua vida para ver o regresso de Jesus Cristo, que o seu deus lhe confidencia irem acontecer catástrofes naturais e ataques terroristas na América como punição para o número de não-crentes, que a Europa está a cometer suicídio por permitir a entrada de pessoas com outras religiões nas suas sociedades, que a teoria da evolução é um culto e uma maneira de adorar o ateísmo, etc etc.
Se este acto não tivesse repercussões que podem ser muito importantes para a vida de todos nós, até podia ser motivo de uma boa chalaça: assim estilo, «A necessidade traz acordos com o diabo; Contas na mão e o diabo no coração; Em tempos de guerra, mentiras por mar e por terra».
Mas eu estou mais preocupado com este «acordo de conveniência». Com alguém que muda de posição para agradar à direita religiosa fundamentalista Americana, e com outro alguém que dá apoio a um «oportunidades-iguais-tipo de pecador» pela ânsia de ter poder.
É assim que se traçam os destinos do nosso planeta. Convertam-se, ateus!! Se calhar, o mais depressa possível. O big JC já deve estar a comprar o bilhete de regresso.
Ou então, façam como eu [opinião pessoal, não reflecte a de mais ninguém], esperem que ganhe a Hillary. E neste caso, não é uma situação de «venha o diabo, e escolha».
A edição de 3 de Novembro da revista “The Economist“ incluía um caderno de 18 páginas com o título “The new wars of religion”. Os artigos inclusos já estão disponíveis online (ver artigos com data de 1 de Novembro). Trata-se de um excelente trabalho jornalístico para nos ajudar a entender o papel da religião no mundo moderno.
A capa reflectia a qualidade do artigo, pelo que se reproduz aqui o essencial da mesma.
(Publicação simultânea: Diário Ateísta / Penso, logo, sou ateu)
O Catolicismo deixará de ser a religião oficial do Principado de Liechtenstein. O primeiro-ministro Otmar Hasler apresentou a reforma que regulamenta a separação entre Igreja e Estado.
Lentamente, os últimos protectorados do último estado totalitário da Europa – o Vaticano -, vão-se emancipando e tornam-se estados de direito pleno.
João César das Neves (JCN) não é apenas professor da Universidade Católica, é o braço armado das sotainas, o mensageiro de todos os recados da Igreja Católica Apostólica Romana (ICAR).
Na homilia de hoje contemplamos o azedume do prosélito em «O SURDO REGRESSO DA LEI DE SEPARAÇÃO», como se a separação da Igreja do Estado não fosse a mais digna postura e a mais pacífica para com as diversas religiões.
Ironicamente, Paulo Baldaia, chefe de redacção do JN, assina, também hoje, no JN, um artigo com uma visão muito mais lúcida sobre a ICAR: «O negócio da fé».
Talvez para expiação dos pecados, JCN exige a regulamentação da Concordata (tratado dispensável entre o Estado português e o do Vaticano) – uma forma de reivindicar os privilégios que a hierarquia católica reclama e de que JCN sub-repticiamente se faz eco.
JCN deplora a derrota do miguelismo que, na sua opinião, «tentou responder à crescente onda jacobina», o que «gerou a longa e degradante servidão da Igreja sob o jugo liberal da segunda metade de Oitocentos». Para ele, o que não seja um Governo semelhante ao do Irão é um regime de «servidão da Igreja».
Segundo o beato plumitivo, as normas cuja extensão aos lares da ICAR é uma exigência legal, não passam de «regulamentos e exigências tolas».
Sem o dizer claramente, vê no fim do subsídio à Universidade Católica a «agressão» de Sócrates, «talvez inspirado pelas tolices de Zapatero», e, tecendo o mais terno louvor à bondade da ICAR, considera «confronto» e «opressão» o cumprimento da Constituição, que garante a liberdade religiosa, com tratamento igual das diversas confissões.
A extinção dos lugares de capelães hospitalares, prisionais e castrenses, na função pública constitui «perseguição» e «opressão» [sic] de que é vítima a Igreja católica.
Promover uma laicidade pró-activa
A questão da separação do estado e da Igreja está na ordem do dia nos Estados Unidos. Após o 11 de Setembro, a resposta norte-americana foi, na minha opinião, a pior possível e aquela que melhor serviu os interesses das linhas mais conservadoras de ambos os lados da barricada. Pior do que guerras santas, só mesmo guerras económicas mascaradas de guerras santas. Às religiões serve-lhes a aparente luta contra os infiéis ou fundamentalistas e aos governos assenta-lhes que nem uma luva a máscara dos motivos religiosos. Entretanto, as multinacionais sorriem e o povo chora!
Que no princípio do séc. XXI se vivam cenários como este parece-me lamentável, mas não surpreendente, face aos factos históricos recentes. Mesmo sem 11 de Setembro, creio que a tendência estava desenhada para um aumento da visibilidade das religiões nas sociedades ocidentais. Alguns factores estariam já a contribuir para esse fenómeno, tendo o 11 de Setembro apenas acelerado o processo. Senão, vejamos:
A meu ver, é imprescindível que as democracias seculares ocidentais criem mecanismos para se protegerem elas próprias não apenas dos perigos externos mas, principalmente, dos internos. Não defendo um estado ateu, defendo, isso sim, um estado fortemente laico; forte ao ponto de ser pró-activo nessa laicidade e não apenas um mero gestor ou observador.
A liberdade de fé, crença e religião deve existir mas sempre fora de todo e qualquer contexto estatal. As organizações religiosas não devem de usufruir de nenhum benefício fiscal ou legal, devendo o Estado abster-se de qualquer patrocínio ou subsídio às organizações religiosas. Apenas os serviços comprovados de acção social deverão estar enquadrados nesses benefícios em regime de igualdade com outras organizações não religiosas de índole social.
Não devem ser permitidas quaisquer referências religiosas no discurso político, independentemente do órgão de soberania em causa. As cerimónias oficiais devem dispensar qualquer participação de representantes religiosos, devendo a representação religiosa ser totalmente irradiada do protocolo de Estado. Igualmente, aos órgãos de comunicação do Estado – RTP, RDP, etc – deverá estar proibida a terminologia religiosa.
Por último, os partidos políticos e os seus representantes não deverão prestar declarações públicas de favorecimento religioso em períodos eleitorais.
Nenhum destes princípios é contrário à livre actividade religiosa. No entanto, previnem por um lado a utilização da religião como arma política e, por outro, garantem uma equidistância do Estado com todos os cidadãos de qualquer religião ou de religião nenhuma. Repare-se, ainda, que estes mecanismos não só permitem proteger o Estado da influencia religiosa, mas também o contrário. O único compromisso das religiões com o Estado é o de cumprir a lei, tal como qualquer outra pessoa individual ou colectiva.
Admito que esta matéria seja talvez das mais complexas e susceptíveis de causar polémica. Exactamente por isso é que o Estado deve defender, em primeiro lugar, os direitos implícitos nos seus princípios de secularismo e laicidade. Só depois, então, é que o Estado se deve comprometer a garantir outros direitos também fundamentais, como liberdade de fé, culto e religião.
(Publicação simultânea: Diário Ateísta / Penso, logo, sou ateu)
No primeiro livro da Bíblia, Abraão recebe ordem de «Deus» (dito, significativamente, «o Senhor») para matar o seu filho Isaac. Abraão não estranha a ordem e nem sequer hesita: pega no seu único filho e leva-o para o altar dos sacrifícios. Pelo caminho, Isaac (cuja idade desconhecemos mas que é suficientemente crescido para falar), pergunta ao seu pai que animal sacrificarão em holocausto. Abraão responde que «Deus proverá quanto à vítima para o holocausto, meu filho». Chegados ao altar, Abraão dispõe a lenha, ata o filho, e já ergue o cutelo no ar para lhe cortar a garganta quando recebe ordem divina para parar. Era apenas um teste, e pela sua obediência é recompensado pelo «Senhor» com a promessa de uma descendência numerosa. Registe-se que o Isaac deste episódio nascera pouco depois de uma «aliança» entre o «Senhor» e o obediente Abraão, na qual Abraão prometera cortar o prepúcio a todas as crianças do sexo masculino suas descendentes a troco de algumas terras do Médio Oriente.
O episódio do sacrifício de Isaac tem um sentido evidente: o «Senhor» («Deus») recompensa a obediência imediata e incondicional, e a disponibilidade para matar os próprios filhos. Não é demais sublinhar este último aspecto. A evolução dotou o animal humano de sentimentos de afecto pelos filhos. Matar a própria descendência é destruir a sua própria herança genética e perder também um enorme investimento em alimentos, aquecimento e educação. A disponibilidade de Abraão indica-nos o ponto na história da humanidade em que a cultura começou a combater a natureza humana, ou seja, o momento em que surgiram instituições suficientemente poderosas para tentarem convencer os seres humanos de que poderiam ter algo a ganhar na obediência acrítica e ilimitada à autoridade. Evidentemente, a aliança celebrada nesse momento não é entre os homens e um «Senhor» que não dá ordens porque não existe. A aliança é entre a religião e o Estado centralizado e autoritário: a religião convence os homens de que devem obedecer à autoridade estatal; o Estado protege a religião e os seus sacerdotes.
A religião que celebra esta aliança propõe um «Deus» sem obrigações éticas ou morais, pois pode mandar os seus seguidores matar os próprios filhos. O Estado que aceita esta aliança saberá utilizar este ideal de obediência bovina, para proveito seu e da religião abraâmica, durante séculos. Existe forma melhor de se convencer os pais (e as mães) a enviar os seus filhos para a morte quase certa numa guerra perdida à partida, do que convencê-los de que há uma vida eterna?
As religiões abraâmicas começaram a ser desafiadas na Europa e em toda a bacia mediterrânica no século 18, o momento em que se disse claramente pela primeira vez que as autoridades tradicionais podiam e deviam ser questionadas, que nenhuma autoridade se podia arrogar um poder acima dos homens (ou das mulheres), e que cada indivíduo era soberano de si próprio. No entanto, o princípio abraâmico sobrevive. Foi útil no século
Em pleno século 21, felizmente são cada vez mais os que rejeitam o ideal de obediência abraâmico e preferem a sua liberdade enquanto indivíduos sem «Senhor».
[Diário Ateísta/Esquerda Republicana]
O ditador vitalício admoestou aqueles homens com ar grave a quem o fumo das velas e as genuflexões tiraram o sorriso e consumiram as vidas.
Ver os bispos portugueses ansiosos por aplaudir o supremo e infalível ditador antes de serem chamados a capítulo, como os pais obsoletos fazem aos garotos, foi uma visão deslumbrante de quanto pode a subserviência da fé e o medo do tirano.
Um bispo que não é capaz de reagir ao insulto do Papa não merece respeito dos que acreditam na existência do seu Deus. Quando um homem perde o respeito por si próprio não merece que lhe respeitem o Deus de que se alimenta. A atitude papal merecia que os bispos portugueses nunca mais pusessem os pés no antro do Vaticano. Mas, daqui a cinco anos, voltam lá. A pôr os pés. Todos.
Há tempos traduzi alguns trechos do «Traité d´athéologie», de Michel Onfray, 2005 – Ed. Grasset (pg. 221/22) já publicados no Diário Ateísta.
Face à urticária que a verdade provoca nos católicos, aqui se repetem os factos:
«Do nascimento do nacional-socialismo à cobertura dos criminosos de guerra do III Reich, depois da queda do regime, ao silêncio da Igreja desde sempre, e mesmo hoje – ver a impossibilidade de consultar os arquivos sobre este assunto no Vaticano -, o património de S. Pedro, o herdeiro de Cristo, foi também o de Adolfo Hitler e dos seus nazis, fascistas franceses, colaboracionistas, vichystas, milicianos e outros criminosos de guerra.
Eis os factos: A ICAR aprova o rearmamento da Alemanha, indo contra o tratado de Versalhes (…); a ICAR assina uma concordata com Adolfo Hitler após a chegada do chanceler ao poder em 1933: a ICAR silencia o boicote aos comerciantes judeus, cala-se na proclamação das leis raciais de Nuremberga em 1935, guarda silêncio após a Noite de cristal em 1938; a ICAR fornece o seu ficheiro de arquivos genealógicos aos nazis que sabem a partir daí quem é cristão, portanto não judeu; a ICAR reivindica, no entanto, o «segredo pastoral» para não comunicar o nome dos judeus convertidos ao cristianismo ou casados com cônjuge cristão; a ICAR sustenta, defende, apoia o regime pró-nazi de Ante Palevic na Croácia; a ICAR dá a sua absolvição ao regime colaboracionista de Vichy a partir de 1940; a ICAR, ao corrente da empenhada política de exterminação desde 1942, não condena, nem em privado, nem em público, jamais ordena a algum padre ou bispo que condene o regime criminoso perante os fiéis.
As forças aliadas libertam a Europa e descobrem Auschwitz. Que faz o Vaticano? Continua a apoiar o regime derrotado: a ICAR, na pessoa do cardeal Bertram, ordena uma missa de Requiem à memória de Adolfo Hitler; a ICAR fica em silêncio e não manifesta reprovação pela descoberta de pilhas de ossos, câmaras de gás e campos de exterminação; A ICAR, pelo contrário, organiza para os nazis sem Führer o que nunca tinha feito por qualquer judeu ou vítima do nacional-socialismo: organiza a fuga dos criminosos de guerra para fora da Europa; a ICAR utiliza o Vaticano, dispensa papéis com vistos, activa uma rede de mosteiros europeus como esconderijos para assegurar a segurança dos dignitários do Reich desmoronado; a ICAR nomeia para a sua hierarquia pessoas que ocuparam funções importantes no regime hitleriano; a ICAR jamais lamentará – enquanto oficialmente não reconhecerá nada disso».
Estes factos merecem penitência e algum pudor na defesa da ICAR.
Talvez a maior das paranóias monoteístas seja o mundo a preto a branco, o que não é branco é preto e o que não é preto é branco, dois rótulos surgem para classificar todas as diversas existências Humanas, fiel e infiel talvez os mais recorrentes. No cristianismo surge outro interessante raciocínio a preto e branco, quem não é cristão é o anticristo, a mais incrível exultação de parvoíce teológica, ou simples estupidez arrogante. O João, co-autor da antologia conhecida por Bíblia diz o seguinte, “Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo? É o anticristo esse mesmo que nega o Pai e o Filho.”. Seguindo a lógica do pensamento cristão pode-se estipular que, segundo o estudo divulgado em 2000 pela Agência americana Mission Frontiers, no Mundo existem 2/3 de anticristos e 1/3 de cristãos. Daqui se pode deduzir que o anticristianismo é a maior religião mundial.
Mas continuando a lógica nos mesmos moldes podemos assumir que os católicos são anticristos, pois Pedro, um anticristo e fundador da seita católica romana foi crucificado de pernas para o ar, o oposto à crucificação de Cristo, devidamente eternizada no quadro de Filippino Lippi, “A crucificação de Pedro”, ou no de Michelangelo, “Crucificação de São Pedro”.
Ficam por definir os cristianismos não-católicos, que realmente não são cristianismos segundo o sucessor do anticristo Pedro, Ratzinger, “Cristo constituiu sobre a terra uma única Igreja e instituiu-a como grupo visível e comunidade espiritual, que desde a sua origem e no curso da história sempre existe e existirá.” dizia o documento católico “Repostas a questões relativas a alguns aspectos da doutrina sobre a Igreja” de Julho de 2007. Ratzinger é infalível, faz parte dos genes herdados dos seus antecessores, uma infalibilidade perfeita baseada no conceito da antítese, os papas nunca se enganam, ou seja, os cristianismos não-católicos não são cristianismos sequer.
Toda as pessoas que habitam o planeta Terra são o anticristo e a anticrista.
Ámen.
Links úteis:
BBC: Vaticano define Igreja Católica como ‘única de Cristo’
Religious Tolerance: Religions of the World
Wikipédia: Filippino Lippi
Também publicado em LiVerdades
