Ser-se religioso e laico

Teoricamente, não haveria lugar para dúvidas: a crença religiosa pertence ao foro individual e privado que deve ser salvaguardado do domínio público, e sobre o qual um Estado laico não faz juízos de valor. No entanto, a laicidade afirmou-se historicamente contra as tendências hegemónicas das igrejas, hegemonia essa desejada por um tipo particular de crentes, os clericais. É exactamente esse clericalismo, fomentado por algumas comunidades de crentes, que constitui um problema político. Poderá haver religiões anti-clericais, ou seja, que contestem o poder político do clero? A pergunta é provocatória, mas convém recordar que, quando em minoria sociológica, algumas igrejas defendem a laicidade. Foi esse o caso das igrejas protestantes em 1911, aquando da publicação da Lei de Separação da Igreja do Estado.

Seguramente, o crente que acredita num «Deus» pessoal, que ele próprio define, dificilmente será um clerical, pois viverá a sua fé desligado das comunidades de crença e dos seus dogmas. Apenas as religiões organizadas intervêm politicamente, e a história das relações dos cleros com os poderes públicos está cheia de exemplos de clericalismo que originaram uma reacção anticlerical natural e legítima (mas que preocupa alguns crentes). Alguns dos ramos mais excêntricos do tronco judaico-cristão, como os unitários (que todavia deixaram de se afirmar cristãos em 1995) ou os quakers, que constituem um exemplo de uma religião organizada sem clero (mas que intervieram politicamente na defesa do pacifismo ou do anti-esclavagismo) constituem aproximações a vivências religiosas distanciadas da pulsão pelo poder político. Nestas duas religiões, a enfase é posta na busca de uma espiritualidade pessoal escolhida com uma liberdade considerável, e assume-se a ausência de rituais, cerimónias, dias santos e dogmas sistematizados. A aceitação de que as escolhas éticas podem variar de indivíduo para indivíduo tem permitido a adaptação a mudanças societais, e não é portanto um acaso que os unitários tenham sido das primeiras igrejas a casar homossexuais.

Um caso curioso originário do contexto cultural muçulmano é o dos Baha´i, novamente uma religião sem clero ou rituais, com práticas democráticas na sua estrutura interna, mas lamentavelmente com dificuldades em ultrapassar algum sexismo e, sobretudo, homofobia. No entanto, as igrejas mais relevantes a nível mundial (as ortodoxias judaico-cristãs e muçulmanas) convivem dificilmente com a laicidade. Embora o protestantismo enfatize sempre uma relação pessoal com «Deus» que poderia desarmar as tentações clericais, os exemplos de igrejas de Estado protestantes são comuns na Europa (Reino Unido, Dinamarca, Finlândia…). O islão tem fornecido exemplos abundantes do clericalismo mais extremo, quer na versão xiita-iraniana, quer nas variedades sunitas da Arábia Saudita ou do Afeganistão talibã.

Particularmente difícil é, evidentemente, o caso do catolicismo romano. A ICAR junta aos textos sacralizados uma colecção copiosa de dogmas, um catecismo constrangedor ao nível comportamental, e um programa político mais detalhado do que o de muitos partidos políticos. A quase impossibilidade de destrinçar onde termina a fé religiosa e onde começa a obediência política (ambas sendo, aliás, definidas pela hierarquia), e a vontade declarada de impôr ao conjunto dos cidadãos as regras formuladas para a comunidade dos crentes, tornam a ICAR um caso de clericalismo acentuado.

A resposta à questão inicial depende, como fica claro, da religião em que se crê e da liberdade que o crente se concede. Um crente laico criticará aberta e descomplexadamente a religião a que esteja ligado; um crente que ignore os preceitos religiosos na sua vida quotidiana dará um sinal de laicidade activa mas envergonhada; um crente que se submeta acriticamente ao clero da sua religião será um exemplo do pior clericalismo.